Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5454/2023 ~ М-4523/2023 от 14.08.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО4

09 ноября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Elantra GLS, государственный регистрационный знак C 216 НВ 34, под управлением Фёдорова Е.Ю., принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный номер В 404 СВ 134, ответственность которой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчету независимого эксперта от "."..г. №р14\07-2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra GLS, государственный регистрационный знак C 216 НВ 34 составляет 114941 рубль, стоимость оценки составила 5000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 941 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3499 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО8 поддержала заявленные исковые требования, кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировала тем, что принадлежащим истцу автомобилем Hyundai Elantra GLS, государственный регистрационный знак C 216 НВ 34, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО7, а в качестве пассажира в автомобиле находился ребенок.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при этом указал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, юридические расходы завышены и в полном размере не подтверждены, расходы по оценке не должны превышать 3500 рублей.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Elantra GLS, государственный регистрационный знак C 216 НВ 34, под управлением Фёдорова Е.Ю., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный номер В 404 СВ 134, принадлежащим ей на праве собственности, ответственность которой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г., свидетельствами о регистрации транспортных средств Hyundai Elantra GLS, государственный регистрационный знак C 216 НВ 34 и KIA Sportage, государственный регистрационный номер В 404 СВ 134, и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем ФИО2

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С целью определения размера ущерба, истец ФИО1 обратилась к оценщику, занимающемуся частной практикой, ФИО5, для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчёту об оценке №Р14/07-2023 от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra GLS, государственный регистрационный знак C 216 НВ 34 по состоянию на "."..г. составляет 114 941 рубль (л.д. 42-89).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться отчётом об оценке №Р14/07-2023 от "."..г., у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения специалиста, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, являющегося экспертом-техником, его квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта, либо ставящих под сомнение его выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер В 404 СВ 134 является ФИО2, допустившая столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести ответственность ответчик ФИО2, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 114 941 рубль.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка стороны истца на то, что в качестве пассажира в автомобиле находился ребенок, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу собственника автомобиля ФИО1, которая законным представителем ребенка не является, в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия не находилась.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 35 000 рублей. ФИО8, представлявшая интересы истца в судебном заседании, является сотрудником ИП ФИО6

Стоимость оказанных услуг была оплачена ФИО1 в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями №..., 6462, а также кассовым чеком.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.38-41).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 рублей 82 копейки, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждаются чек-ордером, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1817 №... в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1821 №... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 114 941 рубль, расходы по оплате оценки 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3498 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в заявленном размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:     

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

    Судья: