Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2023 (2-356/2022;) ~ М-394/2022 от 19.10.2022

Дело 2-28/2023

10RS0006-01-2022-000806-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 14 марта 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А., с участием помощника прокурора Лахденпохского района Мамишева И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Лахденпохского муниципального района к Ващенкову Алексею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Якуниной Любови Михайловне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Администрация Лахденпохского муниципального района (далее – АЛМР) обратилась в суд, указав, что жилое помещение по адресу: <адрес>, №, <адрес>, площадью № кв.м., находится в муниципальной собственности Лахденпохского городского поселения, право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН. Якунина Л.М. вселилась в указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в № году в указанной квартире зарегистрировался ее сын – Ващенков А.В. ДД.ММ.ГГГГ между Якуниной Л.М. и истцом был заключен договор социального найма. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору социального найма в спорное жилое помещение был вселен Наливайский В.В. По жалобам соседей на содержание вышеуказанного жилого помещения, Государственным комитетом Республики Карелия проводилась проверка, в соответствии с которой АЛМР осуществлялись выезды в спорное помещение. По результатам выездов были составлены Акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии доступа в спорную квартиру, так как подход к входной двери зарос крапивой, наниматели по месту жительства отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика Якуниной Л.М. подтверждено ненадлежащее содержание жилого помещения, составлен акт, проведено фотографирование. В адрес ответчиков были направлены уведомления о предстоящем выселении в порядке ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. В № года собственники других квартир дома, в котором располагается спорная квартира, обратились с коллективным заявлением к истцу по факту ненадлежащего содержания <адрес>, указав на то, что непринятие мер по отоплению квартиры приведет к разрушению дома. Из квитанций АО «ЕРЦ РК» следует, что оплата нанимателями не производится, задолженность составляет более № рублей. В <адрес> имеются личные вещи ответчиков. Истец полагает, что ответчики бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, систематически нарушают права соседей. Демонтаж системы отопления в <адрес> влечет за собой разрушение жилого помещения и общего имущества МКД. На требование истца наниматель и члены его семьи не реагируют, мер по восстановлению жилого помещения не принимают.

Ссылаясь на положения ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец просил суд выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>, №, <адрес>, Якунину Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ващенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Наливайского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без предоставления другого жилого помещения.

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Наливайскому В.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В процессе рассмотрения дела истец требования к ответчику Ващенкову А.В. изменил. Указал, что истцом установлено длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие его вещей, в связи с чем просил признать Ващенкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, требования к Якуниной Л.М. оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Хлопкина О.А., исковые требования, с учетом изменения, поддержала в полном объеме. Просила суд признать Ващенкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, Якунину Л.М. – выселить из жилого помещения без предоставления другого. Указала, что Администрацией проведена проверка, в ходе которой установлено, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, захламлено различными вещами и бытовым мусором; радиаторы отопления отсутствуют, в неудовлетворительном состоянии потолки, стены, полы, сантехническое и электроустановочное оборудование; канализационная система в неудовлетворительном состоянии, приборы учета водоснабжения отсутствуют, электроэнергия отключена, ванна отсутствует. Комиссия, проводившая проверку, пришла к выводу, что наниматель не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, соблюдение чистоты и порядка, не обеспечивает сохранность санитарно-технического и иного оборудования, чем приводит квартиру в непригодное для постоянного проживания состояние. При этом сама Якунина Л.М. длительное время в квартире не проживает, никаких мер по восстановлению квартиры в надлежащее состояние не принимает. Безразличное отношение нанимателя к состоянию квартиры и коммуникациям создает существенные неудобства для проживания иных жильцов дома, наличия неприятного запаха и создания условий для размножения насекомых и крыс. Текущий ремонт в квартире не делается на протяжении нескольких лет, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Якунина Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в отношении себя. Указала, что в спорной квартире ей было невозможно жить, поскольку ответчик Ващенков А.В. все продал, устраивал в квартире пьянки и гулянки, на что она неоднократно вызывала полицию, снял проводку, коммуникации, ванну, трубы и радиаторы отопления. В квартире было много посторонних людей, друзей Ващенкова А.В. Поэтому она ушла жить к другому сыну Наливайскому В.В. Около двух лет Ващенков А.В. в спорной квартире не проживает, уехал из города, вывез все имущество, которое можно было продать, своего имущества в квартире не оставил. После выезда Ващенкова А.В. из квартиры (в течение двух лет), она не имела возможности там проживать, поскольку часто болела, лежала в больнице, является пенсионеркой, были необходимы значительные денежные средства, чтобы восстановить оборудование и привести квартиру в надлежащее для проживания состояние. В настоящее время вместе со своим сыном Наливайским В.В. она прилагает все усилия, чтобы сделать в квартире ремонт и продолжить в ней проживать: навела уборку, повесила замок на дверь, заплатила задолженность за коммунальные услуги в порядке исполнительного производства, договорились с электриками о подключении света, купили электропроводку. Другого жилья она не имеет и не хочет в таком возрасте оказаться на улице без жилья. Все это время была вынуждена проживать у сына Наливайского В.В., однако хочет восстановить свое жилое помещение и проживать в нем, чтобы дети и внуки приходили к ней в гости, а не она жила у них. Не возражала против удовлетворения требований к Ващенкову А.В., указав, что больше в свою квартиру его не пустит, где он, ей неизвестно, за квартиру он не платит, жилым помещением не пользуется около двух лет.

Ответчик Ващенков А.В. в судебном заседании отсутствовал, по месту регистрации извещался надлежащим образом.

Иные стороны по делу, при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовали.

Помощник прокурора Лахденпохского района Республики Карелия Мамишев И.К. в судебном заседании полагал заявленные требования к Ващенкову А.В. подлежащими удовлетворению, возражал против удовлетворения требований к Якуниной Л.М.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая требования АЛМР о выселении Якуниной Л.М. из жилого помещения без предоставления другого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, №, <адрес>, относящаяся к муниципальному жилищному фонду. ФИО1 проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в № году в указанной квартире зарегистрировался ее сын – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между Якуниной Л.М. и истцом был заключен договор социального найма. В квартире зарегистрированы оба ответчика.

Жильцы многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, №, обращались в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору и в АЛМР с жалобами на ненадлежащее содержание <адрес> указанного дома.

Из Актов обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных АЛМР следует, что доступ в спорную квартиру отсутствует, подход к входной двери зарос крапивой, наниматели по месту жительства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нанимателя Якуниной Л.В. составлен акт № обследования квартиры. В нем отражено, что квартира находится в неудовлетворительном, захламленном состоянии. В квартире полностью отсутствует электропроводка, в жилой комнате отсутствуют радиаторы отопления; комната завалена, на столе – остатки испорченной пищи, что привело к большому количеству мух, не проводились работы по покраске пола. В прихожей большое скопление мусора. В туалете разбит сливной бачок, оторвана гибкая подводка, отсутствует обшивка на потолке. В ванной большое количество мусора, сгнивший пол, отсутствует ванна, отсутствует обшивка на потолке и стенах. Отопительный котел в неудовлетворительном состоянии, помещение не отапливается.

По итогам проверки Якуниной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление АЛМР о предстоящем выселении в соответствии со ст.91 ЖК РФ. Из уведомления следует, что Якуниной Л.В. предложено в течение 45 дней восстановить самовольно демонтированную систему отопления жилого помещения путем восстановления пришедшего в негодность отопительного котла, восстановить демонтированные и поврежденные трубы от отопительного котла до радиаторов отопления, восстановить демонтированные радиаторы отопления; осуществлять надлежащее регулярное отопление жилого помещения; провести ремонтно – восстановительные работы в ванной, санузле, восстановить утраченное сантехническое оборудование, провести косметический ремонт; восстановить демонтированную проводку, обеспечить утраченное нормативное электроснабжение; освободить жилое помещение от бытового мусора, привести его в надлежащее состояние, не допускать захламление; не допускать нахождение в жилом помещении посторонних лиц.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования, изложенные в вышеуказанном уведомлении, нанимателем Якуниной Л.М. не исполнены, работы не выполнены. Якунина Л.В. пояснила, что болела, подтверждающих документов не представлено.

Из сведений, представленных АО «ЕРЦ РК» следует, что Якунина Л.М. имеет задолженность на сентябрь 2022 года за социальный найм и ЖКУ в размере 55152,85 рублей.

Допрошенные в качестве свидетелей жильцы дома ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердили позицию истца о том, что не проживание нанимателей в квартире, безразличное отношение к состоянию квартиры и коммуникациям создает существенные неудобства для проживания иных жильцов дома в виде разрушения фасада многоквартирного дома, намокания смежных стен в подъездах, образовании грибка на стенах, наличия неприятного запаха и создания условий для размножения насекомых. Текущий ремонт в квартире не делается на протяжении нескольких лет, имеются повреждения пола, стен, дверей и окон.

    В соответствии с п.п. 1-4 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

    На основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Из материалов дела следует, что Акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены без обследования спорного жилого помещения, поскольку доступ в квартиру предоставлен не был, без участия Якуниной Л.М. Во всех актах отсутствуют подписи других жителей дома. Соответственно, данные акты не могут являться достоверными доказательствами систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению. Кроме того, в актах отсутствуют какие-либо выводы специалиста о санитарно-техническом состоянии квартиры, непригодности указанного жилого помещения для постоянного проживания.

Обязательным условием для принятия решения о выселении по основаниям, указанным в ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является предупреждение о необходимости устранения допущенных нарушений. Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в уведомлении №, полученное Якуниной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, вынесено последней, когда отсутствовала систематичность противоправных виновных действий с ее стороны. ФИО1, направленное по адресу регистрации предупреждение, не получала, поэтому не была предупреждена по вопросу систематического нарушения прав и законных интересов соседей. Объяснений от соседей материалы дела не содержат, до вынесения уведомления, Якунина Л.М. с объяснениями соседей ознакомлена не была. В связи с этим, по убеждению суда, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ предупреждение не может являться доказательством соблюдения АЛМР порядка, установленного ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также, по убеждению, суда, срок, в течение которого Якуниной Л.В. было предложено устранить имеющиеся нарушения, с учетом их характера, объема работы, учитывая при этом возраст Якуниной Л.В. и ее состояние здоровья, не может считаться разумным.

Обращение жильцов в Государственный комитет и в АЛМР само по себе не может служить основанием для выселения ответчика Якуниной Л.М., что является крайней мерой, применение которой возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий с ее стороны, которая, несмотря на предупреждения наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранила.

В суд с требованием к данному ответчику о приведении спорного жилого помещения в состояние, отвечающее санитарным нормам, АЛМР не обращалась.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, достаточные правовые основания для выселения ответчика Якуниной Л.М. из занимаемого ею жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по таким основаниям, как систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, влекущим его разрушение, отсутствуют, истцом не соблюден установленный порядок выселения по таким основаниям.

Выселение гражданина в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги допускается с предоставлением другого жилого помещения (ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако таких требований исковое заявление не содержит. Мирового соглашения стороны не достигли.

Недопустимость произвольного лишения жилища является конституционным правом гражданина Российской Федерации и принципом жилищного права (ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответствующие гарантии предусмотрены также Всеобщей декларацией прав человека 1948 года (ст. 12) и Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года (ст. 11).

Кроме того, судом установлено, что выезд Якуниной Л.М. из спорного жилого помещения к своему сыну Наливайскому В.В. имел вынужденный характер. Проживание в квартире с Ващенковым А.В. стало для Якуниной Л.М. невозможным в связи с отрицательным образом жизни Ващенкова А.В., который судим, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции. Никем не опровергнуто, подтверждено свидетелем Наливайским В.В., что Ващенков А.В. приводил компании, пил, вынес все имущество из дома, которое можно было продать: ванну, радиаторы, проводку и другие вещи. В связи с изложенным, даже после выезда Ващенкова А.В. из спорного жилого помещения, проживание в нем являлось для Якуниной Л.М., №, страдающей различными хроническими заболеваниями, невозможным.

Вместе с тем, после обращения истца в суд, Якуниной Л.М. проводятся действия, свидетельствующие о желании последней привести квартиру в надлежащее состояние и проживать в ней.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Якуниной Л.М., Наливайского В.В. и Ващенкова А.В. солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 23825,57 рублей, окончено в связи с полной оплатой ФИО1 задолженности. Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Якуниной Л.М. оплачена задолженность за электроснабжение, приобретен электрический кабель для восстановления электричества, навесной замок на дверь, что подтверждается представленными чеками, а также показаниями свидетеля Наливайского В.В.

Так свидетель Наливайский В.В. пояснил, что является сыном Якуниной Л.М. В настоящее время мать проживает вместе с ним. Она не желает лишиться спорного жилого помещения, боится этого. К нему была вынуждена переехать, так как с Ващенковым А.В. невозможно было проживать, а после выезда последнего, стало невозможно проживать в квартире: без света, отопления, в грязи, учитывая возраст матери, ее состояние здоровья. Учитывая желание матери жить отдельно от его семьи, в своей квартире, он постарается во всем ей помочь. В настоящее время они заплатили задолженность по ЖКУ более 20000 рублей, он купил электрику, договорился с сотрудниками ТНС о восстановлении электричества, купил провода, повесили замок на дверь, чтобы никто не приходил. Мама убрала в квартире, будут решать вопрос с отоплением, сделают все от них зависящее, чтобы восстановить квартиру для нормального проживания, в том числе жильцов дома.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований АЛМР к Якуниной Л.М.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований не лишает АЛМР впредь обратиться в суд с аналогичным требованием в случае соблюдения требуемой законом процедуры выявления нарушений со стороны нанимателя в использовании жилого помещения и его надлежащем уведомлении о необходимости устранения таких нарушений.

При этом требование, заявленное АЛМР к ответчику Ващенкову А.В., суд полагает подлежащим удовлетворению.

Право на жилище является конституционным правом каждого гражданина (ст. 40 Конституции РФ).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В ч. 2 данной статьи указано, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что Ващенков А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2012 года по настоящее время как сын нанимателя Якуниной Л.М.

Согласно ответа начальника ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Ващенков А.В. не проживает.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, пояснив, что в спорной квартире более года никто не проживает.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают, что Ващенков А.В. регистрацию в жилом помещении не прекратил, вместе с тем, бремя содержания указанного жилого помещения не несёт, в нем не проживает, личных вещей не имеет. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Длительность отсутствия ответчика по месту регистрации, а также отсутствие каких-либо его вещей в спорном жилом помещении позволяют суду сделать вывод о том, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный, а не временный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика Ващенкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с Ващенкова А.В. в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Лахденпохского муниципального района к Ващенкову Алексею Владимировичу удовлетворить.

Признать Ващенкова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № <адрес> в <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, №, <адрес>.

Взыскать с Ващенкова Алексея Владимировича в доход бюджета Лахденпохского муниципального района 300 (триста) рублей государственной пошлины.

Решение является основанием для снятия Ващенкова Алексея Владимировича с регистрационного учета по вышеуказанному адресу уполномоченными органами.

В удовлетворении исковых требований к Якуниной Любови Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 21.03.2023