Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2022 ~ М-2210/2022 от 27.04.2022

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-2556/2022    УИД: 55RS0001-01-2022-003908-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                17 июня 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Л.И.А. к Ф.О.В. о признании ипотеки прекращенной,

с участием представителя истца Б.Р.А., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Л.И.А. обратилась в суд с иском к Ф.О.В. о признании ипотеки прекращенной, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец получил от ответчика денежные средства в размере 170 000 рублей на условиях возврата. В обеспечении договора займа, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, который был зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с истечением срока исковой давности, истец просит прекратить ипотеку в силу договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращении указанной записи в ЕГРН.

Истец Л.И.А., ответчик Ф.О.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Б.Р.А., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Тюрина С.В., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец получил от ответчика денежные средства в размере 170 000 рублей под 6 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В обеспечении договора займа, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе (л.д. 10, 11).

Из выписки ЕГРН на указанное жилое помещение следует, что в отношении него имеется регистрационная запись об ограничение прав и обременении объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ипотека в силу договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ф.О.В.

Поскольку истец обязательства по возврату суммы займа исполнял не надлежащим образом, ответчик обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Ф.О.В. к Л.И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 14 – 16).

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку настоящие требования обусловлены именно прекращением обязательства по возврату денежных средств, предусмотренному договором займа, обеспечением которых являлась ипотека в силу договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о ее прекращении.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной запись об ограничение прав и обременении объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░/░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>