Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-2333/2023;) ~ 01554/2023 от 18.05.2023

Гражданское дело № 2-55/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                                          г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием:

истца - Пожидаевой Т.Н.,

ее представителя Рыстина С.И., действующего на основании ордера,

представителя ответчика МКУ «БиОз» - Ефименко С.Ф., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УК «Жилым фондом «Постникова» -Ворожко А.С., действующего на основании доверенности,

помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга – Балашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой Т.Н. к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» «МО город Оренбург», администрации Южного округа города Оренбурга, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилым фондом «Постникова» о компенсации морального вреда,

установил:

Пожидаева Т.Н. обратилась с названным иском, указав, что 24 декабря 2022 года по адресу <адрес> в результате падения на гололед получила ушиб головы. По результатам МРТ – томографии был выставлен диагноз <данные изъяты>. На стационарном лечении в больнице <данные изъяты> находилась с 28.12.2022 г. по 10.01.2023 г. Причиной падения стало ненадлежащее содержание зимней территории ответчиком МКУ «БИОЗ», поскольку во время сильного гололеда, территория и тротуары не были обработаны реагентами, имелась наледь. По данному факту она обращалась в полицию МУ МВД России «Оренбургское», по ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112-118 УК РФ. Также по факту ненадлежащего зимнего содержания тротуара по                               <адрес>, обращалась в прокуратуру Центрального района г. Оренбурга, государственную жилищную инспекцию. Пожидаева Т.Н. указала, что претерпела физические и нравственные страдания, испытала физическую боль, была лишена возможности вести привычный образ жизни, травма была получена накануне новогодних праздников. В результате травмы испытала страх и тревогу, появилась боязнь выхода на улицу.

Впоследствии истцом заявленные требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были изменены и окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ущерб в размере 7 178,26 рублей, расходы за юридические услуги в размере 9 000 рублей, штраф от всей суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания «Жилым фондом «Постникова», администрация Южного округа города Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищного хозяйства администрации города Оренбурга, администрация города Оренбурга, Шмакова Л.Н.

Определением судьи к участию в деле для дачи заключения на основании ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации привлечен прокурор Центрального района г.Оренбурга.

В судебном заседании истец Пожидаева Т.Н. ее представитель Рыстин С.И., действующий на основании ордера, поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении требования, пояснили, что 24 декабря 2022 года около 20 час. Пожидаева Т.Н. возвращалась с магазина домой, возле <адрес> поскользнулась и упала головой назад, на тротуаре, который расположен между автомобильной дорогой и жилым домом. Самостоятельно не смогла подняться, прохожие помогли ей встать, после этого она добралась до дома, скорую помощь вечером не стала вызывать. На утро 25 декабря 2022 года ей стало плохо, она вызвала скорую помощь, которая увезла ее в больницу, где ее осмотрели и сказали, что трещины черепа нет и отправили домой. 26 декабря ее состояние ухудшилось, Пожидаева Т.Н. сделала МРТ – исследование. По результатам обследования обнаружено <данные изъяты> с МРТ ее доставили на машине скорой помощи в больницу <данные изъяты>». В больнице истец находилась на стационарном лечении с 28.12.2022 г. по 10.01.2023 г., на амбулаторном лечении в <данные изъяты> Пожидаева Т.Н. находилась с 18.01.2023 г. по 02.02.2023 г. Пожидаева Т.Н. указала, что претерпела физические и нравственные страдания, испытала физическую боль, была лишена возможности вести привычный образ жизни

Представитель ответчика МКУ «БиОз» - Ефименко С.Ф., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца к МКУ «БиОз», пояснив, что истцом не предоставлены доказательства падения, а именно на пешеходном тротуаре по <адрес>. МКУ «БиОз» осуществляет, согласно Устава работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования. В целях выполнения указанных работ 23.12.2022 г. и 24.12.2022 г. производилась механизированная уборка тротуаров по маршрутам №, утверждённых директором МКУ «БиОз» и главой Южного округа города Оренбурга. Маршрут № предусматривает проведение работ по механизированной уборке тротуаров по <адрес>. Также в данные дни производилась обработка тротуаров гололёдными материалами. МКУ «БиОз» согласно Уставу осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования. В связи, с чем МКУ «БиОз» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

         Представитель ответчика ООО «УК «Жилым фондом «Постникова» Ворожко А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца к ООО «УК Жилым фондом «Постникова», пояснив суду, что управляющая компания управляет многоквартирном домом 6А <адрес> на основании договора управления МКД № от 28.09.2023 г. Как следует из данных государственного учета, земельный участок под многоквартирным домом со стороны <адрес> ограничен срезом фундамента МКД. <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и в силу своего местоположения имеет одну или несколько проезжих частей, тротуары, отделенные от проезжей части газонами. С учетом того что падение Пожидаевой Т.Н. произошло на тротуаре дороги, а не на прилегающей к дороге территории –земельном участке, занятым жилым домом <адрес> ООО «УК «Жилым фондом «Постникова» не несет ответственности за состояние дорожного покрытия и элемента дороги –тротуара, прилегающего к стене жилого дома № относящегося к автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес>. В связи, с чем ООО «УК «Жилым фондом «Постникова» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика администрации Южного округа г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили суду письменный отзыв на иск, которым в удовлетворении требований просили отказать, ввиду того, что факт причинения вреда истцу в результате действий (бездействия), администрации не установлен, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении администрацией своих обязанностей, отсутствуют, не доказана причинно-следственная связь. Отмечает, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. Считают что тротуар, на котором из -за образования наледи поскользнулся истец, используется жильцами многоквартирного дома, в целях получения доступа к подъездам жилого дома. Таким образом, жильцами МКД используется прилегающий к многоквартирному дому земельный участок, в той мере в какой необходимо для эксплуатации жилого дома. Ссылались на то, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица управления жилищного хозяйства администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили суду письменный отзыв на иск, в которым просили принять решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ГЖИ по Оренбургской области, ООО «УК «Аренда», администрация города Оренбурга, Шмакова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Балашовой Ю.В., полагавшей возможным удовлетворение заявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст.1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, лежит на ответчике.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральный закон от 06 октября 2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Судом установлено, что 24 декабря 2022 года около 20 час. Пожидаева Т.Н., проходя по тротуару в районе дома <адрес> с магазина в сторону дома, поскользнулась и упала, получив телесные повреждения.

Из пояснений истца Пожидаевой Т.Н. в судебном заседании следует, что она возвращалась с магазина домой около 20 ч. вечера, возле дома <адрес> поскользнулась и упала головой назад, на тротуаре, который расположен между автомобильной дорогой и жилым домом. Самостоятельно не смогла подняться, прохожие помогли ей встать, после этого она добралась до дома, скорую помощь вечером не стала вызывать. Утром 25 декабря 2022 года ей стало плохо, она вызвала скорую помощь, которая увезла ее в больницу, где ее осмотрели врачи, сказали что трещины черепа нет, после чего отправили домой. 26 декабря 2022 г. состояние Пожидаевой Т.Н. ухудшилось, она сделала МРТ- исследование, по результатам которого было обнаружено <данные изъяты>, с МРТ обследования ее доставили на машине скорой помощи в больницу <данные изъяты>

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки по сообщению о получении телесных повреждений Пожидаевой Т.Н., заявление Пожидаевой Т.Н. зарегистрировано в ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» КУСП № от 29.12.2022 г.

Опрошенная в рамках материла проверки о получении телесных повреждений Пожидаева Т.Н. пояснила, что 24.12.2022 г. в 20:00 часов по адресу<адрес> в результате гололеда получила ушиб головы, вследствие чего была доставлена в <данные изъяты>».

На основании характера полученных телесных повреждений произведено судебно медицинское обследование Пожидаевой Т.Н., согласно акту № от 17.01.2023 года, для решения вопроса о характер и степени тяжести причинённого вреда здоровью всех повреждений, имевшихся у Пожидаевой Т.Н., экспертом было определено представить медицинские документы головного мозга.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО8 от 06.02.2023 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Пожидаевой Т.Н. по факту получения телесных повреждений отказано на основании ст. 24 ч.1 п. УПК РФ за отсутствием состава преступления предусмотренного ст.ст. 112-118 УПК РФ.

По факту полученной травмы и ненадлежащего содержания тротуара по <адрес>, Пожидаева Т.Н. обратилась в прокуратуру Оренбургской области. Согласно ответу от 17.02.2023 г. № в ходе проведённой прокуратурой района проверки зимнего содержания территорий и пешеходных пространств на территории <адрес> установлено, что тротуар (пешеходная зона) по чётной стороне <адрес> в том числе указанный в обращении участок по месту получения травмы по <адрес> не очищен и не обработан от снежно-ледяных образований. По результатам рассмотрения обращения МКУ «БиОЗ» выполнена очистка территорий от снега и наледи, проведена обработка противогололедными материалами.

Также согласно ответу ГЖИ по Оренбургской области, в связи с обращением Пожидаевой Т.Н. в виду ненадлежащего состояния придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, Инспекцией в рамках проведения 25.01.2023 г. контрольного мероприятия выявлены признаки нарушения обязательных требований к содержанию придомовой территории указанного многоквартирного дома. На момент осмотра выявлено, что проведена очистка от снега со стороны дворового фасада имеются следы обработки входных групп, тротуаров пескосоляной смесью. Вместе с тем осмотром установлено, что на территории земельного участка многоквартирного дома имеется наледь. Скользкость на тротуарах, входных группах, очистки отмостки здания не произведена. ООО УК «ЖФ Постникова» выданы рекомендации от 25.01.2023 г. по соблюдению обязательных требований к содержанию земельного участка в холодный период года.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО18 Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила суду, истец приходится ей сестрой, 24 декабря 2022 года Пожидаева Т.Н. шла с магазина, поскользнулась на тротуаре и упала, ударилась сильно головой, об этом ей она сообщила вечером по телефону, скорую помощь она вечером вызывать не стала, вызвала с утра следующего дня. В этот же день Пожидаеву Т.Н. осмотрели и отпустили домой,                             26 декабря 2022 года истцу стало хуже. Болела сильно голова, она с ней поехала на МРТ, откуда Пожидаеву Т.Н. увезли на скорой помощи в больницу <данные изъяты> Все новогодние праздники Пожидаева Т.Н. находилась в больнице, лечилась стационарно и амбулаторно.

      Допрошенная в судебном заседании Зиновкина Т.А. пояснила суду, что 29 декабря 2022 года она позвонила истцу, которая ей пояснила, что                             24 декабря 2022 года она поскользнулась на тротуаре около дома <адрес> в связи, с чем получила травмы и находится в больнице <данные изъяты> Отметила, что на данном участке постоянно имеется наледь в холодное время года.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Их показания согласуются с показаниями истца.

      Обстоятельства времени падения истца подтверждены также справкой от 25.12.2022 г. ГАУЗ <данные изъяты> г. Оренбурга обращения к нейрохирургу, согласно которой Пожидаева Т.Н. обратилась с жалобами на головную боль, в левом ухе, диагноз на момент осмотра: ушиб мягких тканей головы.

      На основании приложенного заключения МРТ-томографии от 28.12.2022 года проведенного в отношении Пожидаевой Т.Н., следует, <данные изъяты>.

      В связи с полученной травмой Пожидаева Т.Н. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с 28.12.2022 г. по 10.01.2022 г., что подтверждено выпиской из амбулаторной карты и истории болезни № с диагнозом: <данные изъяты>

       В период с 18.01.2023 года по 02.02.2023 года находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с наблюдением у нейрохирурга.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          В рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с наличием спора между сторонами о несоответствии заявленных истцом телесных повреждений обстоятельствам дела судом была назначена судебная по ходатайству сторон судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

      Согласно заключению эксперта № от 09.11.2023 года у Пожидаевой Т.Н. имелись повреждения <данные изъяты> Повреждения <данные изъяты> могли образоваться от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при падении, при обстоятельствах от 24.12.2022 года.

      Повреждения в виде субдуральных гематом верхнего контура намета мозжечка слева и в межполушарной щели мозга, ушиба мягких тканей затылочной области влеку вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) согласно приложения к приказу №194Н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

       Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суд не поступило.

      Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертами <данные изъяты> поскольку оно мотивировано, обосновано, исследование проведено на основании представленных сторонами доказательств. Эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и опыт работы в области проведенных исследований, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

      Обстоятельства времени и места падения истца подтверждены также представленными истцом фотоснимками с места её падения.

      Представленными фотоснимками, письменными доказательствами, а также показаниями истца и свидетелей подтверждается расположение участка местности, на котором произошло падение Пожидаевой Т.Н., на тротуаре около дома № <адрес> с внешней стороны дома, между автомобильной дорогой.

      Указанные фотоснимки суд оценивает в их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу и признает относимыми и допустимыми.

      Сравнение представленных истцом фотоснимков, сделанных в зимний период, а также сопоставление данных сведений об участке местности со сведениями публичной кадастровой карты позволяет сделать вывод о том, что на указанном участке расположен тротуар, что свидетельствует о том, что место падения Пожидаевой Т.Н. относится к местам общего пользования, и расположено на территории Южного округа г.Оренбурга.

      Поскольку данный участок местности располагается за пределами земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома и придомовой территории, ответственность за его надлежащее содержание лежит на администрации Южного округа г.Оренбурга.

      По данным публичной кадастровой карты сведений о кадастровом учете земельного участка, на котором произошло падение Пожидаевой Т.Н., не имеется, при этом обозначенная истцом пешеходная дорожка (тротуар) лежит за пределами земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № что исключает ответственность управляющей компании ООО «Управляющая компания «Жилым фондом «Постникова».

Принадлежность ответчику – органу местного самоуправления территории обозначенного истцом места падения в суде не оспорена.

Земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для размещения многоквартирного дома по <адрес>, сформирован по границам жилого многоквартирного дома и согласно актуальным сведениям публичной кадастровой карты не претерпел изменений, государственная собственность на землю относительно прилегающей к многоквартирному дому территории не разграничена.

         Таким образом, судом установлена принадлежность земельного участка, в границах которого получил повреждения истец, ответчику - органу местного самоуправления. Сведений о передаче земельного участка в пользование, аренду суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Анализируя изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого получил повреждения истец.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением отдельных случаев, данным пунктом.

Между тем, ответчик не представил доказательств разграничения государственной собственности на земельный участок, на котором произошло падение истца, а также доказательств предоставления земельного участка в пользование юридическим или физическим лицам.

Как установлено судом падение истца произошло на участке тротуара. Указанный элемент благоустройства является частью пешеходной дорожки.

Таким образом, судом установлено, что государственная собственность той части земельного участка, на котором получила повреждения истец Пожидаева Т.Н., не разграничена, в связи с чем полномочия собственника на данном участке осуществляет орган местного самоуправления городского округа. Сведений о передаче земельного участка в пользование или аренду суду не представлено. Место падения Пожидаевой Т.Н. относится к местам общего пользования, расположено на территории Южного округа муниципального образования г.Оренбурга.

Судом установлено, что обязанность по содержанию территории по месту падения истца возложена на администрацию Южного округа г.Оренбурга, исходя из следующего.

Согласно п.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург" содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.

Согласно п.1.3 Правил содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, проведением своевременного ремонта фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; уходом за состоянием зеленых насаждений, строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством; благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе, детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов; пешеходные коммуникации - участки и пространства, предназначенные для пешеходного движения, обеспечивающие пешеходные связи и передвижения на территории города к пешеходным коммуникациям относят: тротуары, аллеи, дорожки, тропинки, пешеходные переходы.

В силу п.2.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Содержание объектов и элементов благоустройства включает в себя в том числе: ежедневную уборку территории (мойка, подметание, удаление мусора, листвы, снега, льда (наледи), зимней скользкости, проведение иных технологических операций для поддержания объектов и элементов благоустройства в чистоте) (п.2.6.)

В период снегопадов и гололеда для дорог: тротуары и другие пешеходные зоны обрабатываются противогололедными препаратами (п.2.8.11).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении администрацией Южного округа г.Оренбурга 24 декабря 2022 года обязанности по содержанию территории в месте падения истца, суду не представлено.

Вместе с тем согласно ответа ФГБУ «Приволжское УГМС» по данным отдела наблюдений (Оренбург) подтверждено, что с 19.12.2022 г. по 24.12.2022 г. в г. Оренбурге отмечался снег, ледяной дождь, гололед.

Отсутствие в интересующий суд период признаков очистки указанной территории от снега, льда, посыпки смесью, иного благоустройства подтверждено пояснениями истца, показаниями свидетеля.

Из представленных в дело согласованных маршрутов №1 -10 по механизированной уборке территории Южного округа г.Оренбурга, путевых листов в ночь с 23.12.2022 г. на 24.12.2022 г. усматриваются факты подметания и механизированной уборки тротуаров и дорог автомобилем ГАЗ САЗ 2507.

Вместе с тем в судебном заседании ответчик и представитель МКУ «БиОЗ» подтвердили, что уборка тротуара в месте падения истца не производилась, поскольку механизированная уборка тракторами в этом месте невозможна, сведений о ручной уборке тротуаров не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга, не осуществившем противогололедные мероприятия на данном участке местности, и получением Пожидаевой Т.Н. травмы в результате падения, удовлетворяя требования истца к администрации Южного округа г.Оренбурга.

Удовлетворив указанные требования истца по отношению к администрации Южного округа г.Оренбурга, суд отказывает в их удовлетворении в отношении муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга, управляющей компании ООО «Управляющая компания «Жилым фондом «Постникова» поскольку указанными юридическими лицами юридически значимых решений, которые повлияли на реализацию оспариваемых прав истца или ограничили их не принималось, а на обслуживании спорная территория находилась у администрации Южного округа г.Оренбурга.

Таким образом, возражения ответчика администрации Южного округа г.Оренбурга не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у администрации Южного округа г.Оренбурга возникла обязанность компенсации морального вреда Пожидаевой Т.Н. в связи с полученной последней травмы при падении.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку истец в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда»).

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства падения, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст истца, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм, их локализацию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает требования подлежащими удовлетворению частично в размере 150 000 рублей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Во взыскании с администрации Южного округа г.Оренбурга штрафа за нарушение прав потребителя суд отказывает, поскольку правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При разрешении требований истца о взыскании расходов на лечение судом учтено, что согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Заявляя требования о взыскании компенсации ущерба, истец ссылается на то, что врачом нейрохирургом ей рекомендованы лекарственные препараты, которые отражены в выписном эпикризе № ГАУЗ <данные изъяты> г. Оренбурга, а также несение затрат на прохождение МРТ - томографии, в связи, с чем она уплатила за оказанные услуги и назначенные препараты общую сумму 7 178,26 руб.

Оценив представленные доказательства, платежные квитанции предоставленные истцом от 28.12.2022 г., 10.01.2023 г., 25.01.2023 г. на сумму 7 178,26 рублей, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате действий ответчика администрации Южного округа г.Оренбурга причинен вред здоровью потерпевшего, на лечение которого понесены затраты, поэтому возмещать расходы на лечение Пожидаевой Т.Н., которые были оплачены истцом, должны нести администрация Южного округа г. Оренбурга, как непосредственный причинитель вреда здоровью.

Однако расходы истца на покупку лекарственных препаратов, таких как цефтриаксон, пертуссин, не могут быть возмещены, поскольку в медицинских документах, а также в назначении врача не значатся, необходимость приобретения лекарственных препаратов истцом в ходе судебного разбирательства не доказана в связи, с чем суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании компенсации ущерба в размере 6 618,84 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными квитанциями от 18.05.2023 г., 10.08.2023 г., от 30.01.2024 г. на общую сумму 14 000 руб. в оплату представления интересов в суде расходы Пожидаевой Т.Н по оплате юридических услуг представителя составили 14 000 рублей.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пожидаевой Т.Н. к МКУ «Благоустройство и озеленение « МО «город Оренбург», администрации Южного округа г. Оренбурга, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилым фондом Постникова» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Южного округа г. Оренбурга (ИНН 5610050065) в пользу Пожидаевой Т.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., № компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсацию ущерба в размере 6 618, 84 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях Пожидаевой Т.Н. к МКУ «Благоустройство и озеленение « МО «город Оренбург», администрации Южного округа г. Оренбурга, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилым фондом Постникова» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               Н.А. Рейф

Решение судом в окончательной форме принято 25 марта 2024 г