Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-361/2021 от 18.06.2021

Мировой судья Тимченко М.А. № 11-361/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев заявление Стыранка О.М. об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

по частной жалобе Стыранка О.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Октябрьское ЖЭУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стыранка О.М. задолженности по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ №, которым со Стыранка О.М. в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Октябрьское ЖЭУ» на правопреемника ООО «Калория» в правоотношениях, возникших на основании судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ Стыранка О.М. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просила его отменить и восстановить срок на подачу возражений, указав, что судебный приказ ею получен не был, о вынесении судебного приказа ей стало известно от службы судебных приставов. В возражениях также указала, что не согласна с суммой задолженности по оплате коммунальных услуг и периодом образования задолженности.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Стыранка О.М. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока их подачи.

В частной жалобе Стыранка О.М. просит об отмене указанного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права, отменить судебный приказ.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку при разрешении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая возражения Стыранка О.М., мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по верному адресу регистрации должника по месту жительства. Указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, и признана мировым судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, на момент поступления возражений на судебный приказ от Стыранка О.М. ДД.ММ.ГГГГ десятидневный срок их подачи истек.

Поскольку возражения должника поданы в суд за пределами установленного законом срока и к ним не были не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья не нашел оснований для восстановления срока для подачи возражений и возвратил заявление об отмене судебного приказа заявителю.

Кроме того, как следует из материалов дела, уже ДД.ММ.ГГГГ должнику Стыранка О.М. было известно о вынесенном мировым судьей судебном приказе, что подтверждается подачей ею возражений относительно заявления ООО «Калория» о процессуальном правопреемстве. Однако, возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу поданы должником только ДД.ММ.ГГГГ

Доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей права должника на участие в приказном производстве проверялись мировым судьей при принятии указанного определения.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие невозможность их предоставления в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Поскольку оснований к отмене обжалуемого судебного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа не установлено, не имеется оснований и к отмене обжалуемого судебного приказа.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ указание в определении мирового судьи на невозможность его обжалования является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Стыранка О.М. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий___________________