Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2024 от 02.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                                                                          г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи    Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Молчанову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Молчановым Д.В. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные средства.

В связи с неисполнением своих обязательств заемщиком, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» право требования указанной задолженности, что подтверждается договором уступки прав (требований) № №. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 715,79 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 614,32 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Молчанов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела между КБ «Ренессанс Кредит» и Молчановым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, на основании которого банк предоставил заемщику кредитные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался уплачивать проценты за ч пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные средства в соответствии с Графиком платежей.

Из выписки по лицевому счету № № следует, что по счету ответчика производились операции по исполнению кредитных обязательств перед Банком, последнее списание задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Банк уступил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» право требования указанной задолженности, что подтверждается договором уступки прав (требований) № №.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела истцом было направлено требование об уплате образовавшейся задолженности, которое не было исполнено, в связи с чем, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Ввиду поступивших от должника возражений, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 73-го судебного участка Советского судебного района (г. Тула) судебный приказ о взыскании с Молчанова Д.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб., был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Феникс» обратилось в суд о взыскании денежных в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленным документам, Молчановым Д.В. платеж в счет погашения долга вносился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот), соответственно о нарушении своих прав кредитор узнал с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот). Учитывая, что за выдачей судебного приказа истец ООО «Феникс» обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности - в апреле № года, то и после отмены судебного приказа 09.09.2021, срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим. Таким образом, ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.

Возражений относительно пропуска срока исковой давности ответчиком не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года № 890-0-0, от 25 февраля 2010 года № 266-0-0, от 25 января 2012 года № 241-0-0, от 24 января 2013 года № 66-0, от 5 марта 2014 года № 598-0 и др.).

Согласно требованиям ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, не могут быть взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН №) к Молчанову Дмитрию Владимировичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.06.2007 в размере 120 715,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины в размере 3 614,32 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.

Судья        подпись

Копия верна

Судья                             Юткина С.М.

Решение 15 августа 2024 года не вступило в законную силу.

Судья                             Юткина С.М.

Секретарь с/з                        Шичкина П.В.

Подлинный документ находится в деле№ 2-2280/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь                               Шичкина П.В.