Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2023 от 10.02.2023

Мировой судья Кузнецова О.М.      Дело № 11-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года судья Октябрьского районного суда города Мурманска

в составе председательствующего судьи Маслова В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соколовой З.А. о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Соколова З.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

    В обоснование указала, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколовой З.А. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, ИФНС России по г. Мурманску о взыскании убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Соколовой З.А. взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 10.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей, а всего 10.600 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением указанного дела ею (заявителем) понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, которые просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель, представитель заявителя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц УФНС России по Мурманской области и ФНС России Смирнова И.В. в судебном заседании требования заявителя не признала, указала, что по существу расходы на представителя, которые просит взыскать заявитель в рамках настоящего дела, возникли также в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, вместе с тем повторное взыскание судебных расходов за оказание юридической помощи в рамках одного дела действующим законодательством не предусмотрено. Заявителем в подтверждение несения судебных расходов на представителя представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру, соглашение (договор), акт об оказании услуг отсутствуют. Кроме того, согласно даты указанной на квитанции оплата услуг произведена только спустя три месяца после вынесения решения. Также просила учесть, что в отношении Соколовой З.А. в производстве мирового судьи имеется 17 аналогичных дел о взыскании судебных расходов, трудозатраты исполнителя по договору об оказании юридических услуг минимальны, приведены одни и те же доводы, все заявления идентичны, разнятся лишь только номерами гражданских дел. В случае удовлетворения требований просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов, применив принцип пропорции, поскольку требования истца о взыскании убытков были удовлетворены частично.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Соколовой З.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Соколовой З.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10.000 рублей.

В частной жалобе УФНС России по Мурманской области просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворенной суммы судебных расходов, превышающей размер судебных расходов, или в сумме превышающей 1.000 рублей, выражая несогласие с размером взысканных в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Соколовой З.А. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, ИФНС России по г. Мурманску о взыскании убытков.

С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Соколовой З.А. взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 10.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей, а всего 10.600 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, не разрешался.

В связи с необходимостью защиты интересов истца в суде первой инстанции Соколова З.А. обратилась за квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем ею понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15.000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета № Чамина В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны основание платежа - юридические услуги: составление и направление искового заявление о взыскании материального ущерба с ФНС России, дело №, представление интересов Соколовой З.А. у мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска при рассмотрении гражданского дела №.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований подвергать сомнению фактическое несение заявителем указанных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов приняты документы, представленные заявителем, как подтверждающие фактическое их несение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 82-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Мировой судья, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Соколовой З.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд не усматривает.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области без удовлетворения.

Судья                 В.В. Маслова