Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-438/2022 от 31.01.2022

Дело № 12-438/2022

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2022 года                                                                       г. Ижевск

    Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиркова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Чирков И.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, которым Чирков И.В. привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Определением заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от -Дата- жалоба на указанное постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования. Постановление и определение незаконны, заявитель на момент совершения административного правонарушения уже не являлся собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от -Дата-.

Просит постановление отменить, восстановить срок для обжалования данного постановления, а также определения от -Дата-, поскольку пропуск срока произошел в связи с тем, что заявитель не имел возможности получить направленные по адресу ... постановление по делу об административном правонарушении и определение, так как с осени 2019 года заявитель работает и проживает в городе Перми. В Перми заявитель имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу ... с -Дата- по -Дата-.

              В судебное заседание не явился Чирков И.В., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

    Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от-Дата- направлено заявителю по месту регистрации: УР, ... возвращено отправителю за истечением срока хранения.

    Заявителем представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу ... с -Дата- по -Дата-.

    Кроме того, доказательств вручения копии постановления Чиркову И.В. должностным лицом не представлено.

    Данное обстоятельство суд находит основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

    В связи с чем, определение зам.начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от -Дата- об оставлении без рассмотрения жалобы Чиркова И.В. на постановление № от -Дата- подлежит отмене.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата- Чирков И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что -Дата- в 13.02ч. по адресу: г.Ижевск, перекресток ул. Азина-Новоажимова ( встречное), водитель транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF III, г/н №, собственником которого является Чирков И.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения

Положения части 3 статьи 28.6, статьи 2.6.1 и части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владений (пользовании) других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При рассмотрении дела, в качестве доказательства непричастности Чиркова И.В. к совершению правонарушения представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013

Как следует из договора купли-продажи от -Дата-, Чирков И.В. (продавец) передает в собственность покупателя Юсупова И.И. транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF III, 1999 года выпуска, за 150 000 рублей.

Из сведений от -Дата-, предоставленных МРЭО ГИБДД МВД России по УР на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF III, г/н № является Чирков И.В.

Таким образом, суд полагает, что наличие договора купли-продажи ТС не свидетельствует о том, что Чирков И.В. не управлял данным автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку из представленных сведений УГИБДД МВД по УР следует, что собственником транспортного средства "Фольксваген" в указанный период времени являлся Чирков И.В, с заявлением в ГИБДД о прекращении регистрации в отношении отчужденного транспортного средства заявитель не обращался.

    При этом в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточняется, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

    Аналогичная позиция представлена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16июня 2010 года (вопрос 10).

Таким образом, представленные Чирковым И.В.. в качестве доказательств его невиновности сведения, достоверно не подтверждают обстоятельств, на которые он ссылается и, с учетом требований приведенных выше правовых положений, они не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства "Фрльксваген" в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

    При указанных обстоятельствах, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение зам.начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от -Дата- об оставлении без рассмотрения жалобы Чиркова И.В. на постановление № от -Дата- отменить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление № от -Дата-, вынесенное в отношении Чиркова И.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

       Судья                                Кочетков Д.В.