Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2023 ~ М-700/2023 от 07.06.2023

Копия: Дело № 2-1-930/2023

40RS0005-01-2023-000782-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Корягиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шарикову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2023 года истец обратился в суд с иском к ответчику Шарикову А.А., указав, что 29.06.2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и Шариковым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 353 664 рубля 27 копеек, на срок по 29.06.2028 года, под 15,00 % годовых. Ответчик Шариков А.А. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в результате чего по состоянию на 24.05.2023 года образовалась задолженность в размере 1 370 398 рублей 03 копейки. Ответчику было направлено требование о возврате всей суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29.06.2021 года № в размере 1 370 398 рублей 03 копейки, в том числе: 1 239 105 рублей 39 копеек – основной долг, 129 228 рублей 40 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 179 рублей 68 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 884 рубля 56 копеек – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 052 рубля.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Шариков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

Суд, с учетом ст.ст. 167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.06.2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому, Шарикову А.А. были предоставлены денежные средства в сумме 1 353 664 рубля 27 копеек, со сроком возврата 29.06.2028 года, с размером процентной ставки 15,00% годовых и ежемесячной периодичностью уплаты процентов (л.д. 9-10).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 29.03.2023 года направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита. Данное уведомление до настоящего времени Шариковым А.А. не исполнено.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 24 мая 2023 года задолженность по кредиту составила 1 370 398 рублей 03 копейки, в том числе: 1 239 105 рублей 39 копеек – основной долг, 129 228 рублей 40 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 179 рублей 68 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 884 рубля 56 копеек – пени по просроченному долгу (л.д. 7-8).

Доводы истца также подтверждаются: анкетой-заявлением на получение кредита с копией паспорта (л.д. 11-14).

    Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В расчете задолженности по данному делу Банком учитывалось лишь 10% от суммы штрафных санкций.

С учетом снижения сумм штрафных санкций согласно представленному истцом расчету общая сумма кредитной задолженности составляет 1 370 398 рублей 03 копейки. Данный расчет проверен судом и признан верным (л.д. 7-8).

С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шарикова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Шарикова ФИО6 (паспорт: №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 29.06.2021 года № в размере 1 370 398 (один миллион триста семьдесят тысяч триста девяносто восемь) рублей 03 копейки, в том числе: 1 239 105 (один миллион двести тридцать девять тысяч сто пять) рублей 39 копеек – основной долг, 129 228 (сто двадцать девять тысяч двести двадцать восемь) рублей 40 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 68 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рубля 56 копеек – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Шарикова ФИО7 (паспорт: №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 052 (пятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.В. Глазунова