Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-721/2022;) от 05.12.2022

УИД 34RS0007-01-2021-004472-92

Дело № 2-33/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское 10 января 2023 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

истца Голева А.А. по средствам системы видеоконференц-связи,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Голева Александра Александровича к Шишикину Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Голев А.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50% возмещения от разницы между полным ущербом и выплатой по страховой, 163606 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4472 рубля. В обоснование иска ссылается на то, что (дата) произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Хундай Ай40 регистрационный знак № ..., водителем которого являлся истец, причинены повреждения. Вина ответчика подтверждена собранными материалами. Страховая выплата по факту ДТП составила 339000 рублей. Согласно экспертному заключению от (дата) № ... стоимость ремонта (без учёта износа) составляет 666213,68 рублей. Разница между суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта составляет 327213,68 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Истцом понесены также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Голев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Шишикин И.В. в суд не явился, о дате слушания дела извещён заблаговременно по средствам почтовой связи, о причине неявки суд не уведомил, каких–либо заявлений, ходатайств суду не предоставил, равно как и возражений на иск.

Представитель ответчика Сафонова (Шипилова) А.С. в суд так же не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, какие-либо заявления, ходатайства в адрес суда не предоставляла.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснение на иск ...).

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представил возражения по иску и свои доказательства в их обоснование. Исходя из предоставленной представителем ответчика – адвокатом Сафоновой (Шипиловой) А.С. копии паспорта ответчика (л....), ответчик Шишикин Ю.В. зарегистрирован по адресу: (адрес). Исходя из утверждения представителя ответчика – адвоката Сафоновой (Шипиловой) А.С. (...) ответчик (дата) зарегистрирован и проживает по данному адресу. Данных об ином месте проживания ответчика суду не представлено, по данной категории дел розыск ответчика не производится.

Кроме того ответчик и его представитель согласно материалам дела достоверно знали о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Левокумский районный суд Ставропольского края, в связи с чем самостоятельно могли получать информацию о движении дела на сайте суда.

С учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц о слушании дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц их представителей.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав пояснение истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи ( ст.4)

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Шишикина И.В. и ... государственный регистрационный знак № ... под управлением Голева А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Шишикин И.В., что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от (дата) по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л....).

... принадлежит на праве собственности истцу Голеву А.А., что подтверждается материалами дела.

Собственником автомобиля ... является Киц Р.А., что следует из письменных материалов дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП автомобилем ... управлял Шишикин И.В, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, лицо, в случае нарушения прав, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Гражданская ответственность ответчика Шишикина И.В. на момент ДТП была застрахована, что не опровергается ответчиком, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Из взаимосвязи статей 210 и 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Голев А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП имевшему место (дата). Ему было выплачено страховое возмещение в размере 339000 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л....

Голев А.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...

В соответствии с заключением независимого эксперта от (дата), составленного по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 666213,68 рублей (...).

О судебном споре ответчик достоверно знал, в связи с чем имел возможность ознакомиться с заключением эксперта.

Данная экспертиза проведена экспертом в предусмотренном законом порядке, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы, экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с заключением эксперта и суммой восстановительного ремонта Шишикиным И.В., либо его представителем, суду не предоставлено и материалы дела таковых не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Как указывалось выше, Страховщиком СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплачено Голеву А.А. страховое возмещение в размере 339 000 руб., которого недостаточно для полного восстановления автомобиля после ДТП.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, истец был вправе требовать взыскание суммы в размере 266213,68 рублей (666213,68 – 400000) с ответчика.

Таким образом, у суда нет оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права полностью либо частично, так как последним не допущено действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, в связи с тем, что истец при обращении в суд добровольно уменьшил размер взыскиваемой суммы.

Судом учтено, что одним из доводов представителя ответчика Сафоновой (Шипиловой) А.С. для отмены заочного решения было то, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости восстановления автомобиля истца. Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался и при надлежащем извещении.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком достоверных письменных данных в опровержение доводов истца, суду не представлено и материалы дела таковые не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4472 рублей, что подтверждается чек-ордером, с ответчика Шишикина И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163606 ░░░░░░ (50 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ 4472 ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░