Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2022 ~ М-288/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-529/2022

УИД 65RS0017-01-2022-000415-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                        г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Куциян И.Ю.

при секретаре Новиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороз И. П., Шульц Е. В. к Бутову Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском к ответчику, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Мороз И.П. и МО «Холмский городской округ» заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в договоре указаны Шульц Е.В. и Бутов Д.В. ОтветчикБутов Д.В. с момента заключения договора в спорное жилое помещение не вселился, каких-либо попыток вселиться не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал и не оплачивает.

В судебное заседание истцы, их представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Бутов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по известным суду адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по месту его жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебных извещений (статья 117 ГПК РФ).

Ввиду изложенного, в соответствии со статьями 117, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину Российской Федерации его право на жилище, заключающееся в невозможности произвольного лишения жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в только в установленных случаях. При этом, основанием для снятия может являться выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; а также обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мороз И.П. иМО «Холмский городской округ» заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в договоре указаны Шульц Е.В. (сын) и Бутов Д.В. (брат).

Согласно исковому заявлению, Бутов Д.В. в указанную квартиру не вселился, попыток вселиться не предпринимал. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно сообщению военного комиссариата, по его учетным данным Бутов Д.В. проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из сообщений МИФНС и ПФР Бутов Д.В. в 2020 и 2021 годах работал в ООО «Оха», расположенном по адресу: <адрес>

Поскольку суду не представлено доказательств того, что непроживание Бутова Д.В. в спорной квартире имело вынужденный или временный характер, суд приходит к выводу, что Бутов Д.В. выехал из указанного жилого помещения и фактически расторг договор социального найма с ним.

Учитывая изложенное, исковые требования Мороз И.П. и Шульц Е.В. о признании Бутова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороз И. П., Шульц Е. В. к Бутову Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бутова Д. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Холмский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2022 года.

Судья                                    Куциян И.Ю.