Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2022 (2-1967/2021;) ~ М-1738/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-83/2022 г.

УИД 33RS0014-01-2021-002815-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.

с участием представителя истца Соколова С.С. адвоката Ежовой И.В.,

ответчика Крапивина А.Г. и его представителя Лисина А.И.,

третьего лица Крапивина Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.С. к САО «РЕСО-Гарантия», Яшкину К.К., Синицыну М.О. и Крапивину А.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Яшкину К.К., Синицыну М.О. и Крапивину А.Г. и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение (возмещение вреда имуществу) в сумме 394 600 руб., в счет возмещения морального вреда - 5 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение расходов на представителя 47 000 руб.

    В случае признания САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим ответчиком по
делу, взыскать с надлежащего ответчика: Яшкина К.К., Крапивина А.Г. или
Синицына М.О. в возмещение материального ущерба - 394 600 руб., в
возмещение расходов на представителя 37000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2020 в 05 час. 00 мин. на автодороге обход г. Муром 6км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки .... под управлением Яшкина К.К. и принадлежащего Соколову С.С. автомобиля марки .... под его управлением. Согласно проверки, проведенной ГИБДД ММО МВД России Муромский виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Яшкин К.К. Гражданская ответственность Яшкина К.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5050564327. Соколов С.С. обратился заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 14. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 08.02.2021 №РГ(УРП)-6413/ГО отказало Соколову С.С. в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО серии РРР № 5057895589, по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, был расторгнут 23.12.2020. Страховщик также не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Муром Эксперт» (заключение эксперта №32), размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 394 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 420 900 руб. Следовательно, восстановительный ремонт целесообразен. Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно материалам дела (письменных доказательств, представленных сторонами) автомобиль марки «.... был продан собственником Крапивиным А.Г. (ответчик по делу) Синицыну М.О. (ответчик по делу), в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи от 24.11.2020. Однако, согласно сведениям, полученным из ГИБДД, собственником указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 24.12.2020, являлся Крапивин А.Г. Кроме того, из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия также усматривается, что собственником указанного автомобиля по состоянию на 24.12.2020 являлся Крапивин А.Г. Таким образом, исходя из представленной 3-м лицом по делу Крапивиным Г.А. и САО «РЕСО-Гарантия» информации, о том, что договор страхования гражданской ответственности водителей при управлении транспортным средством автомобилем марки ...., расторгнут 23.12.2020, следовательно, на дату дорожно-транспортного происшествия - 24.12.2020, гражданская ответственность причинителя вреда Яшкина К.К. застрахована не была.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи права владения автомобилем Яшкину К.К. в установленном законом порядке: в том числе, письменная доверенность на право управления транспортным средством Яшкину К.К. не выдавалась, договор аренды или иной гражданско-правовой договор с ним не заключался, не осуществлялось страхование автомобиля и включение в полис страхования лица, допущенного к владению пользованию транспортным средством, автогражданская ответственность Яшкина К.К. при управлении транспортным средством не была застрахована. Таким образом, в нарушение ст.210 ГК РФ собственник не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежим ему источником повышенной опасности, не оформил страховой полис, в связи с чем, в силу п.2 ст. 1079 ГК РФ на него может быть возложена обязанность нести материальную ответственность перед истцом за причинение ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2020.

Истец Соколов С.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Ежовой И.В.

Представитель истца адвокат Ежова И.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Яшкин К.К., Синицын М.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Крапивин А.Г. и его представитель Лисин А.И., участвующие в судебном заседании по средствам ВКС, иск не признали, предоставив суду письменную позицию по делу, указав, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля «.... Крапивин А.Г. не являлся. Указанный автомобиль был им продан по договору купли-продажи от 24 ноября 2020 года Синицыну М.О. Положения договора содержат сведения о том, что расчеты сторонами произведены, автомобиль передан покупателю. Исходя из изложенного, позиция истца о том, что Крапивин А.Г. является собственником автомобиля «.... основана на неверном толковании норм материального права. Следует отметить, что в настоящем деле истец основывает свои требования на том, что поврежденный автомобиль марки .... принадлежит ему также на основании договора купли-продажи без проведения регистрационных действий в органах ГИБДД. То есть истец считает себя собственником независимо от регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Учитывая наличие вины в совершении ДТП Яшкина К.К., в связи с тем, что договор купли-продажи между Крапивиным А.Г. и Синицыным М.О. от 24.11.2020 года не оспорен ни кем из участников процесса, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ исковые требования Соколова С.С. к Крапивину А.Г. удовлетворению не подлежат. Полагают, что надлежащим ответчиком будут являться на усмотрение суда либо Синицын М.О. как собственник транспортного средства, либо Яшкин К.К. как причинитель вреда, которые не исполнили обязанность по страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

Третье лицо Крапивин Г.А., участвующий в судебном заседании по средствам ВКС, возражал против удовлетворения требований к Крапивину А.Г., пояснив, что он оформлял договор ОСАГО на автомобиль ...., затем .... данный автомобиль продал 24.11.2020г. Синицыну М.О. При продаже автомобиля полис ОСАГО находился в бардачке автомобиля, и на неоднократные просьбы Синицын М.О. его не вернул. В связи с чем, он обратился в страховую компанию, оформил дубликат полиса и расторг его 23.12.2020г., с целью возврата уплаченной страховой премии за неиспользованный период.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, положениями указанной статьи установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Судом установлено, что 24.12.2020 в 05 час. 00 мин. на автодороге обход г. Муром 6км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки .... под управлением Яшкина К.К. и принадлежащего Соколову С.С. автомобиля марки .... под его управлением.

В результате аварии принадлежащий Соколову С.С. автомобиль марки «...., получил механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2020 и заключения эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства № 32 от 25.03.2021 года, составленного ООО «Муром Эксперт».

Соколов С.С. является собственником автомобиля марки ...., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2020г., заключенному между Соколовым С.С. и Л.В.

По результатам проверки ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Муромский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2020 за отсутствием в действиях Яшкина К.К. состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что Яшкин К.К., управляя автомобилем марки «.... не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением совершил столкновение с автомобилем марки .....

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2020 следует, гражданская ответственность водителя автомобиля .... на момент ДТП была застрахована, собственником указанного транспортного средства является Крапивин А.Г.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Муромский» собственником автомобиля «.... в период с 29.09.2020 по 25.12.2021г. значился Крапивин А.Г. В настоящее время указанное транспортное средство на регистрационном учете не состоит.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.11.2020г. автомобиль марки .... был продан собственником Крапивиным А.Г. - Синицыну М.О.

Свидетель В.М.. суду пояснил, что А.Г. продавал автомобиль .... по объявлению через Авито. В конце ноября 2020 года приехал парень из Мурома, встретились около ТЦ «Гермес», минут 20 он осматривал машину. Крапивин сам заполнил договор купли-продажи в 2 экземплярах, покупатель перевел деньги Крапивину на карту в его присутствии. А.Г. передал ему документы, и он уехал.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля .... являлся Синицын М.О. Доказательств обратному стороной ответчика Синицыным М.О. суду не представлено.

Согласно сведениям САО «РЕСО-Гарантия» изначально на автомобиль марки .... был заключен договор страхования гражданской ответственности водителей при управлении транспортным средством, а именно договор ОСАГО серии РРР № 5050564327 с Крапивиным Г.А. от 23.09.2020г.

Впоследствии, для возврата страховой премии по договору страхования, в связи с утратой полиса, по заявлению Крапивина Г.А., поданному в САО «РЕСО-Гарантия» ему был выдан «дубликат» страхового полиса, но с новым номером серии РРР № 5057895589 на автомобиль марки ....

По заявлению Крапивина Г.А. страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» серии РРР № 5057895589 на автомобиль марки ...., был расторгнут 23.12.2020г.

Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Яшкина К.К. по договору ОСАГО серии РРР № 5057895589 при использовании транспортного средства ...., не была застрахована, соответственно у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Соколова С.С. к САО «РЕСО-Гарантия» правомерно.

Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно 24.12.2020, гражданская ответственность причинителя вреда Яшкина К.К. застрахована не была. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено. Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положения ст. ст. 927, 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 года № 33-КГ21-1-К3, от 18.05.2020 года № 78-КГ20-18 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании был допрошен свидетель А.М.», который пояснил, что он 24.12.2020г. выезжал на данное ДТП, составлял схему указанного выше ДТП, отбирал объяснения и оформлял документы. На месте ДТП Яшкиным К.К. был представлен полис ОСАГО серии РРР № 5050564327 на автомобиль ...., ПТС и водительское удостоверение. На момент ДТП по базе действие полиса не проверяли, так как в то время не было общей базы. Проверяли машину, числится ли она в базе угнанных, в розыске автомобиль не находился.

Судом установлено, что Яшкин К.К. управлял транспортным средством в момент ДТП, но он не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Яшкин К.К. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Синицына М.О.

Оценивая действия Синицына М.О. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего указанный автомобиль другому лицу – Яшкину К.К. без заключенного в отношении указанного транспортного средства договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, а равно без включения Яшкина К.К. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что указанные действия Синицына М.О. не отвечали принципу добросовестности и разумности, были осознанными, не являлись вынужденными, что свидетельствует о неосмотрительном, безответственном поведении Синицына М.О. при передаче источника повышенной опасности другому лицу Яшкину К.К.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Синицына М.О. в долевом порядке (в равных долях) с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – Яшкиным К.К., в связи с тем, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Синицына М.О., передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не допущенному к управлению указанным транспортным средством.

Как следует из заключения эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства № 32 от 25.03.2021 года, составленного ООО «Муром Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 578962,12 руб., с учетом износа 394 589,85 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у истца оснований для возмещения причиненного ущерба в общем порядке, установленном ст. 15, 1064 ГК РФ в размере суммы восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам Владимирского региона в сумме 394 589,85 руб., с учетом равной степени вины обоих ответчиков - по 50%, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с каждого ответчика Яшкина К.К. и Синицына М.О. по 197 294, 93 руб. (394 589,85 руб. / 2 = 197 294,93 руб.).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Крапивиным А.Г. для освобождения от гражданско-правовой ответственности представлены доказательства передачи права владения автомобилем Синицыну М.О. в установленном законом порядке. Договор ОСАГО серии РРР № 5057895589 со САО «РЕСО-Гарантия», по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Яшкина К.К. расторгнут 23.12.2020. Учитывая вышеизложенное суд считает, что САО «РЕСО-Гарантия» и Крапивин А.Г. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу и в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – Постановление) от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.11 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истцом Соколовым С.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Ежовой И.В.: 1 000 руб. - за устное консультирование, 4000 руб. – претензия, 4000 руб. – заявление финансовому уполномоченному, 8000 руб. – за составление иска в суд и его уточнений, 30 000 руб. – за представительство в суде, а всего 47 000 руб., что подтверждается квитанциями № 001026 от 17.09.2021, № 001059 от 31.01.2022, № 001052 от 23.12.2021 и № 001067 от 02.03.2022.

Указанные судебные расходы суд признает обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчиков Яшкина К.К. и Синицына М.О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, подлежит взысканию сумма 32000 руб., которая соответствует критерию разумности и соотносимости объёму защищаемого права, и подлежит взысканию с ответчиков Яшкина К.К. и Синицына М.О. в равных долях в пользу Соколова С.С., как возмещение расходов по оплате услуг представителя по 16 000 руб. с каждого (32 000 / 2 = 16 000).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Яшкина К.К. и Синицына М.О. подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона в размере 5145,90 руб. с каждого (от взысканной суммы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Яшкина К.К. в пользу Соколова С.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 197 294, 93 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 16000 руб.

Взыскать с Синицына М.О. в пользу Соколова С.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 197 294, 93 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 16000 руб.

Взыскать с Яшкина К.К. государственную пошлину в сумме 5145,90 руб. в доход бюджета округа Мурома.

Взыскать с Синицына М.О. государственную пошлину в сумме 5145,90 руб. в доход бюджета округа Мурома.

В удовлетворении исковых требований Соколова С.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Соколова С.С. к Крапивину А.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова