Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2023 ~ М-46/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-188/2023

№ 12RS0002-01-2023-000058-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово                         22 июня 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Москвичевой Т.Е. при секретаре Масловой О.Г., с участием истца Грашина Р.В., представителя истца Маврина В.Л., ответчика Грашина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Грашина Р. В. к Отделу Министерства внутренних дел России по Новочебоксарску Чувашской Республики, Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, Грашину В. Г., Еговкиной Т. М., Еговкиной А. А.вне, Еговкиной А. А., Еговкину И. А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Грашин Р.В. обратился в Звениговский районный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Новочебоксарску Чувашской Республики, Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, Грашину В.Г., Еговкиной Т.М., Еговкиной А.А., Еговкиной А.А., Еговкину И.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от <дата> удовлетворено ходатайство следователя СО УМВД России по г.Новочебоксарску, возбужденное в ходе расследования уголовного дела в отношении Грашина В.Г., наложен арест на имущество, принадлежащее Грашину В.Г., а именно на 1/3 долю жилого помещения площадью 59,8 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>. Постановлением следователя от <дата> уголовное дело в отношении подозреваемого Грашина В.Г. прекращено по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), при этом арест на имущество снят не был. Собственником арестованного имущества являлась мать Грашина Р.В. – Г.М.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Г.М.Н. подарила Грашину Р.В. указанную квартиру, что подтверждается договором дарения квартиры от <дата>, однако договор дарения зарегистрирован в установленном порядке не был ввиду наложенного ареста. <дата> Г.М.Н. умерла. Грашин Р.В., являясь заинтересованным лицом, просит освободить вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец Грашин Р.В. и его представитель Маврин В.Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Грашин В.Г. с исковыми требованиями согласился.

Ответчики ОМВД России по Новочебоксарску, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, Еговкиной Т.М., Еговкиной А.А., Еговкиной А.А., Еговкину И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках уголовного дела, возбужденного СО УМВД России по г.Новочебоксарску в отношении Грашина В.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Еговкина А.А., <дата> Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ходатайству следователя наложен арест на имущество, а именно на 1/3 долю жилого помещения площадью 59,8 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>.

Как следует из постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества от <дата> подозреваемый Грашин В.Г. имеет в собственности долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, равную 1/3 (л.д.8).

Однако как следует из оригинала свидетельства о государственной регистрации права от <дата> указанное жилое помещение (в том числе и на 1/3 доли) на праве собственности принадлежала Г.М.Н. (матери истца Грашина Р.В), запись регистрации № (л.д. 5, 11).

<дата> Г.М.Н. (даритель) и Грашин Р. В. (одаряемый) заключили договор дарения (л.д.8).

<дата> Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомила Грашина Р.В. о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав до <дата> для сбора необходимых документов (л.д. 12).

Согласно свидетельству о смерти мать Грашина Р.В. – Г.М.Н. умерла <дата> (л.д.7).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Как следует из исковых требований, регистрация перехода права на спорное недвижимое имущество не может быть осуществлена ввиду ограничения прав в виде ареста имущества, что нарушает законные права и интересы истца.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от <дата> следует, что срок ареста имущества не установлен. Материалы дела не содержат ходатайств о продлении срока, а также доказательств продления срока либо отказа в его продлении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года №18-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 71, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.В. Янмаевой» указано, что поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п.4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

В постановлении подчеркнуто, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой муры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуально законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст.ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства (ч.13 ст.32 Федерального закона №218-ФЗ от <дата>).

Постановлением исполняющего обязанности следователя СО ОМВД России по Новочебоксарску уголовное дело в отношении Грашина В. Г., возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено за истечением срока давности.

При этом из материалов уголовного дела следует, что арест, наложенный на основании вступившего в законную силу постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от <дата>, на 1/3 долю жилого помещения площадью 59,8 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, не снят.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части освобождения имущества распложенного по адресу: <адрес>, от ареста.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которые применяются судами в настоящее время в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из материалов уголовного дела привлеченные истцом ответчики - Отдел Министерства внутренних дел России по Новочебоксарску Чувашской Республики, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, не являются лицами, в интересах которых наложен арест на имущество, в связи с чем иск к указанным ответчикам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Освободить имущество, а именно на 1/3 жилого помещения площадью 59,8 кв.м., распложенное по адресу: <адрес>, от ареста.

В удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел России по Новочебоксарску Чувашской Республики, Управлению Росреестра по Республике Марий Эл отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Т.Е. Москвичева

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2023 года.