Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2023 (2-1802/2022;) ~ М-1411/2022 от 18.10.2022

УИД 47RS0003-01-2022-002016-88

Дело № 2-227/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 04 сентября 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартенса А.В. к Самойлову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мартенс А.В. обратился в суд с иском к Самойлову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование требований указал, что 07.06.2022 в 13 час. 10 мин. на ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.н. № ******, под управлением Мартенса А.В. и ему принадлежащим, и автомобиля ГАЗ, г.р.н. № ******, под управлением Самойлова А.М. В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель Самойлов А.М. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Согласно заключению специалиста от 03.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.н. № ******, составит без учета износа – 656 700,00 руб., размер утраты товарной стоимости – 61 322,50 руб. Стоимость услуг по оценке составила 30 000,00 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 318 022,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380,23 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы.

На основании изложенного, просил взыскать с Самойлова А.М. в пользу Мартенса А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 700,00 руб., утрата товарной стоимости – 61 322,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380,23 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате эксперта – 30 000,00 руб., почтовые расходы.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 24.10.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Мартенс А.В. и его представитель Уманцева П.В., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Самойлов А.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования признает, просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Самойлова И.М. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, указав, что возражений против заявленных требований не имеется, просила снизить расходы на оплату юридических услуг, посчитав их завышенными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Самойлову И.М., приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.06.2022 в 13 час. 10 мин. на ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.н. № ******, принадлежащего истцу Мартенсу А.В. на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля ГАЗ, г.р.н. № ******, под управлением Самойлова А.М. В результате ДТП автомобиль истца Мартенса А.В. получил механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель Самойлов А.М., в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самойлова А.М., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец в рамках возмещения убытков направил страховщику заявление о страховом случае. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Согласно заключению специалиста от 03.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.н. № ******, составит без учета износа – 656 700,00 руб., размер утраты товарной стоимости – 61 322,50 руб. Стоимость услуг по оценке составила 30 000,00 руб.

Истец полагает, что разница между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 318 022,50 руб., подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика Самойлова А.М.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем вторым пункта 1 той же статьи предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ, г.р.н. № ******, являлся Самойлов А.М.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика Самойлова А.М., как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено, свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

     Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По ходатайству стороны ответчика для разрешения вопросов в части причинно-следственной связи повреждений транспортного средства с рассматриваемым ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Международное бюро судебных экспертиз» № ****** от 09.08.2023 г. все повреждения автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.н. № ******, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, произошедшим 07.07.2022 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.н. № ******, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 07.07.2022, по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа – 818 300,00 руб., с учетом износа – 715 500,00 руб. величина утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.н. № ******, на дату ДТП, произошедшего 07.07.2022, составляет 59 345,00 руб. (л.д. 185-245).

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Заключения ООО «Международное бюро судебных экспертиз» полностью отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оно содержит подробное описание проведенного исследования.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Международное бюро судебных экспертиз» № ****** от 09.08.2023 г. у суда не имеется.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, принадлежащего истцу, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно заключению эксперта ООО «Международное бюро судебных экспертиз» № ****** от 09.08.2023 г. – 477 645,00 руб. (818 300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, согласно заключению эксперта), + 59 345,00 руб. (стоимость УТС) - 400 000,00 руб. (страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия»).

При этом, учитывая требования ст. 193 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 318 022,50 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта в размере 30 000,00 руб., по оплате оказания услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 680,23 руб., что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", согласно которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к причинителю вреда, вынужден был обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств. Учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, признаны судом необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на их возмещение в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения в сумме 30 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от 11.10.2022 на сумму 30 000,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позицию ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6380,23 руб.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск Мартенса А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, рруководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

решил:

исковые требования Мартенса А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Самойлова А.М., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ****** выдан ******, в пользу Мартенса А.В., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 318 022,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380,23 руб., всего взыскать 361 402 (триста шестьдесят одна тысяча четыреста два) руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных Мартенсом А.М. требований в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Г. Кошкина

    Мотивированное решение составлено 08 сентября 2023 года.

Судья М.Г. Кошкина