Решение по делу № 5-285/2018 от 05.06.2018

Дело № 5-285/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Тальменка                                                                                                  05 июня 2018 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края Конушкина А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сотникова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> АК, зарегистрированного в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 102-15, не работающего, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Сибирский, Сотников А.С. <ДАТА3> в 08 часов 10 минут на ул. <АДРЕС> ЗАТО Сибирский со стороны автодороги р-256 в сторону п. <АДРЕС> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>-22069-04, г/н <НОМЕР>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Сотников А.С. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что <ДАТА4> он выпил водки в с. <АДРЕС> ночью, после этого ушел домой. С утра, понимая, что не совсем трезвый, попросил соседа <ФИО2> увезти его в ЗАТО Сибирский, чтобы дождаться хозяина автомобиля, чтобы тот поехал дальше. Проснулся в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> на пассажирском сиденье, подошел к сотруднику КПП, сотрудник ответил: «Без пятнадцати семь», он сел назад в автомобиль на пассажирское сиденье. <ФИО2> уже уехал, он в момент спал. Ключ лежал под курткой, которую снял <ФИО2>, которую он перед этим ему дал. Он дождался <ФИО4>, объяснил, что не может ехать за рулем, чтобы он поехал, <ФИО4> согласился. <ФИО4> сел за руль, они дождались еще одного работника, после чего поехали в сторону п. <АДРЕС>. Отъехали метров сто, сзади услышали сирену, остановились. <ФИО4> предъявил документы, сотрудник сказал, что за рулем ехал он. Ему предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, он отказался, поскольку не являлся водителем транспортного средства. С нарушением не согласен. <ФИО2> был одет в камуфляжной куртке, которую он ему дал. В чем был одет сам <ФИО2>, не помнит. Он был в ветровке и кофте.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Исходя из ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 475:

10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

 а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

 б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

 в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования является законным, так как у Сотникова А.С. были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что Сотников является его знакомым, живут в соседних подъездах. <ДАТА6> часов в шесть утра Сотников пришел к нему, попросил увезти его до ЗАТО Сибирский, он согласился. Он сел за руль автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (таблетка), повез его. Они доехали до ЗАТО Сибирский, он вышел и пошел, так как таксисты не работали. Сотников в это время остался в машине на пассажирском сиденье, он дремал. Ключ от машины он оставил в замке зажигания. Двигатель выключил. Более ничего не известно по этому поводу. Он ехал в камуфляжной одежде, это его куртка (китель), ее ему выдали в интернате на работе. В ней он и ушел.

Отказ Сотникова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 22АМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА7>, где Сотников отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указано в протоколе в присутствии понятых.

Согласно рапорту инспектора ДПС <ФИО6>, <ДАТА3> в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от помощника дежурного о том, что около КПП <НОМЕР> стоит автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Подъезжая к КПП, он увидел, как указанный автомобиль отъезжает от КПП и направляется в сторону п. <АДРЕС>. Он при помощи СГУ остановил данный автомобиль, водителем оказался <ФИО4> На переднем пассажирском сиденье находился Сотников А.С. Помощник дежурного КПП <НОМЕР> <ФИО7> пояснил, что он отчетливо видел, что <ДАТА3> в 06-40 часов на указанном автомобиле подъехал водитель Сотников. Ошибиться он не мог, так как в автомобиле больше никого не было. <ФИО4> также подтвердил, что он подошел к КПП <НОМЕР>, где уже находился Сотников в состоянии опьянения, после чего он сел за руль. У Сотникова имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Сотников отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель <ФИО6>, показавший, что он работает инспектором ДПС ОМВД по ЗАТО Сибирский. В утреннее время <ДАТА6> от дежурного из дежурной части ОМВД по <АДРЕС> поступило сообщение, что от дежурного КПП <ФИО8> поступило сообщение, что к КПП подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>. После этого он направился в сторону КПП, выгнал служебный автомобиль. В момент, когда он подъезжал на служебном автомобиле к КПП, увидел данный автомобиль, он уже трогался от КПП. С помощью СГУ он остановил данный автомобиль, за рулем находился водитель <ФИО4>. Сотников находился на пассажирском сиденье автомобиля с явными признаками алкогольного опьянения: алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Им в ходе разбирательства было установлено, что <ФИО4> сел за руль, подойдя с ЗАТО Сибирского уже после того, как на автомобиле к КПП подъехал Сотников. Данные обстоятельства подтвердил свидетель <ФИО7> - сотрудник КПП, который непосредственно сделал сообщение, также <ФИО10> Антон Юрьевич, он также сотрудник КПП. Он также подтвердил, что на вышеуказанном автомобиле подъехал водитель Сотников, что больше в автомобиле никого не было. Также они пояснили, что с момента, как подъехал Сотников и до момента, как подошел <ФИО4>, Сотников находился в поле зрения, спиртное при них не употреблял. После того, как он подъехал к КПП, к автомобилю никто не подходил, какие-либо машины не подъезжали. Также <ФИО7> пояснил, что ему было отчетливо видно, что за рулем находился водитель Сотников в тот момент, как он подъехал к КПП, и больше в салоне никого не было. В разговоре с <ФИО11> было установлено, что действительно, когда он подошел на КПП к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в салоне находился только Сотников и из-за того, что он заметил, что Сотников находится в состоянии опьянения, он решил поехать за рулём сам. В связи с тем, что в действиях Сотникова усматривались признаки правонарушения, он пригласил понятых, в их присутствии отстранил Сотникова от управления, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что Сотников отказался, после чего ему было предложено пройти медосвидетельствование в медучреждении, на что Сотников также ответил отказом, при этом делать какие-то записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование отказался, о чем было указано в протоколе. Это также заверено подписями понятых. После этого в отношении Сотникова был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Документы у Сотникова были с собой, личность установил на месте.

Свидетель <ФИО12> показал в судебном заседании, что работает старшим-механиком-водителем в войсковой части <НОМЕР> <АДРЕС>. Сотникова лично не знает, в ночь с 06 на <ДАТА6> он заступил в наряд на КПП. В седьмом часу утра на КПП подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, номер не видел, он стоял боком. <ОБЕЗЛИЧЕНО> «таблетка» серого цвета. Сотников (как он позднее узнал) вышел из машины с водительской стороны, подошел на КПП и попросил у него сигарету, он дал ему сигарету. Они постояли, покурили, затем Сотников пошел к машине. В машине больше никого не было, ему было хорошо видно. Затем он ушел на завтрак, прапорщик <ФИО7> его сменил. В момент подъезда <ФИО7> также находился с ним на КПП. После этого он ушел, что происходило дальше, он не видел. Когда пришел с завтрака, уже подъехали сотрудники ДПС. Его устно опросил сотрудник ДПС, он ему ответил, что Сотников в машине был один, в машине больше никого не было. Из машины больше никто не выходил. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был постоянно в поле зрения. Когда он стоял рядом с Сотниковым, от него исходил запах алкоголя. Пока они стояли, пока он ходил к машине, ничего не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что работает старшим механиком-водителем в войсковой части <НОМЕР>. С 06 на 07 мая он стоял в наряде на КПП <АДРЕС>. В 6 утра он с <ФИО13> открыли КПП, он отправил <ФИО13> на вторые выездные ворота, сам стоял на въездных. В 07-45 - 07-50 часов напротив СТО подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> «буханка», номер не помнит, за рулем которого находился Сотников, как позже ему стала известна его фамилия. Он обратил внимание, так как с шести до 07-30 транспорта очень мало. <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился от него на расстоянии примерно 30-40 метров. Сотникова за рулем он видел четко, рядом никого не было, пассажирское сиденье было пустым. Стекла впереди светлые, сзади тонированные. После остановки Сотников вышел из машины, подошел к <ФИО13>, спросил закурить. <ФИО10> дал ему сигарету, они закурили, подошли на въездные ворота, в процессе разговора он почувствовал от Сотникова запах алкоголя, также у Сотникова было покрасневшее лицо. То есть явные признаки алкогольного опьянения. После этого он позвонил в полицию через коммутатор и сообщил, что водитель автомобиля находится с признаками алкогольного опьянения. Пришел сотрудник ДПС, посмотрел на автомобиль и пошел за машиной. Сотников проследовал к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сел на пассажирское сиденье спереди, минут через 10 из ЗАТО Сибирского вышел гражданин, подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открыл пассажирскую дверь, передал Сотникову пакет желтого цвета, что-то сказал и закрыл дверь, постоял около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минуты 2-3, после чего вышел еще один гражданин из ЗАТО Сибирского, сел на пассажирское сиденье сзади, а гражданин, который передавал пакет, сел за руль. После чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехал в сторону п. <АДРЕС>. Подъехал сотрудник ДПС, остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оформил протоколы. Его опросили.

Таким образом, исследовав материалы дела и иные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт управления Сотниковым автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>-22069-04, г/н <НОМЕР> в период с 06-40 часов до 07-00 часов <ДАТА6> на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. Данное обстоятельство подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей <ФИО6>, сотрудника ГИБДД, который пояснил, что ему со слов <ФИО8> стало известно, что именно Сотников подъехал к КПП 07 мая  около 7 часов утра, показаниями сотрудников войсковой части <ФИО8> и <ФИО13>, пояснивших, что оба видели, что за управлением автомобиля в момент его управления находился Сотников. Существенных противоречий в показаниях сотрудников мировой судья не усматривает, с обоими сотрудниками Сотников разговаривал, сам Сотников не отрицал в судебном заседании, что он видел их на месте составления протоколов и с <ФИО13> непосредственно общался.

Сотрудники ДПС являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, в их полномочия входит пресечение правонарушений и преступлений, а также составление протоколов за уже совершенные правонарушения.

Поэтому требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на момент остановки являлось законным, так как у Сотникова были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, как у водителя транспортного средства.

К показаниям свидетеля <ФИО2> о том, что за рулем находился он, а не Сотников, в момент подъезда автомобиля к КПП, мировой судья относится критически, так как <ФИО2>, во-первых, является знакомым Сотникова, и, следовательно, способствует избежанию им административной ответственности, во-вторых, согласно показаниям <ФИО2>, ключ от автомобиля он оставил в замке зажигания и ушел в своей куртке камуфляжной расцветки. Вместе с тем как показал Сотников в судебном заседании, ключ ему <ФИО2> положил под куртку, так как он спал, а куртка была его и <ФИО2>, когда покидал автомобиль, снял ее и оставил в салоне.

С учетом данных противоречий мировой судья приходит к выводу, что <ФИО2> на месте совершения правонарушения не было и в настоящее время он способствует Сотникову избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Аналогично к показаниям самого Сотникова А.С. мировой судья также относится критически как к способу избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Отказ Сотникова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 22АМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА7>, составленным с участием понятых. Факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Сотников в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому не доверять данным доказательствам у мирового судьи нет оснований.

С учетом изложенного, мировой судья считает вину Сотникова А.С. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, формальный. Ответственность наступает за сам факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, всесторонне исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сотникова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с перечислением штрафа на счет (ГУ МВД России по АК) ИНН 2224011531 КПП 222401001, № счета получателя: 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ Г. БАРНАУЛ БИК 040173001, Код ОКТМО 01701000, Код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН 18810322180810000194, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Разъяснить ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию по оплате штрафа необходимо направить в судебный участок №2 Тальменскогорайона.

Разъяснить ст.32.6, 32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ст.27.13 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановление может быть обжаловано в Тальменский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вручения.

Мировой судья                                                                        А.А. Конушкина