Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2946/2020 ~ М-2380/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-2946/20

21RS0025-01-2020-003175-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА           г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкой Ольги Вильямовны к ООО «Стройдом» о защите прав потребителей,

установил:

Дворецкая О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройдом» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что между ней и ответчиком был заключен договор поставки бревен. За товар она оплатила 135 000 руб. Однако в срок, указанный в договоре товар ей поставлен не был. ДАТАг. она обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денег. Просит взыскать с ответчика сумму оплаты, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседание истец Дворецкая О.В. и ее представитель Мулеев И.В., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали и показали, что ответчик не исполнил договор и не передал в срок бревна. Претензии Дворецкой О.В. были проигнорированы. Просит удовлетворить все заявленные требования, взыскать с ответчика сумму предоплаты, неустойку, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Стройдом», надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия истца и ее представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ООО «Стройдом» и Дворецкая О.В.. заключили договор поставки АДРЕС, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность поставить товар- оцилиндрованные бревна, определенные в спецификации к договору, а Дворецкая О.В. – оплатить товар в размере 270 000 руб.

Из квитанции к ПКО от ДАТАг. следует, что Дворецкая О.В. внесла в кассу ООО «Стройдом» 135 000 руб. Таким образом, истец свои обязанности по договору в части предоплаты полностью исполнила.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Анализируя условия договора поставки АДРЕС от ДАТАг. суд приходит к выводу, что он подпадает по действие главы 30 ГК РФ. В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В спецификации АДРЕС к договору поставки стороны определили срок поставки- 30 рабочих дней с момента зачисления первого платежа. Как уже указано судом выше, ДАТАг. Дворецкая О.В. заключила договор и внесла предоплату в размере 135 000 руб. В этом случае общество обязано исполнить договор не позднее ДАТАг. На момент рассмотрения спора доказательства, подтверждающие передачу потребителю бревен, суду представлены не были. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Дворецкой О.В. подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору в размере 135 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что само по себе требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, Дворецкой О.В. заявлено обоснованно.

Самим истцом размер неустойки был определен в размере 16 875 руб. на ДАТАг. Ходатайств о снижении размера неустойки суду заявлено не было, потому неустойка подлежит взысканию в полном объеме. По указанным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы предоплаты, то есть 135 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части нарушения срока передачи товара. Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость использования бревен, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. При этом суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «Стройдом» подлежит взысканию штраф в размере 77 437,50 руб. в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Стройдом» в пользу Дворецкой Ольги Вильямовны 135 000 руб. в счет уплаченной по договору поставки АДРЕС от ДАТА. денежной суммы, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДАТАг. по ДАТАг.- 16 875 руб., и далее с ДАТАг. из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 135 000 руб., 3 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф – 77 437,50 руб.

Взыскать с ООО «Стройдом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 537,50 руб.

Представитель ответчика вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.