Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7706/2021 ~ М-7939/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-7706/2021

УИД № 50RS0026-01-2021-010857-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года.

15 декабря 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В. Ю. к Юсифову С. Забит оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов В.Ю. обратился в суд с иском к Юсифову С.З. оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФЮ мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 11 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА ОПТИМА, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Юсифову С.З. оглы, под управлением водителя Ниязова Р.М., автомобиля ГАЗ-№, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ГАЗ-№, гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС Романова В.Ю.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца ГАЗ-№, гос.рег.знак № были причинены многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, управлявшего автомобилем ГАЗ-№, гос.рег.знак № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, однако, письмом от ДД.ММ.ГГ № СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в страховом возмещении, поскольку страховщик причинителя вреда – АО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвердил факт заключения договора ОСАГО с владельцем ТС виновника ДТП Ниязовым Р.М.

Виновником ДТП признан Ниязов Р.М. оглы -водитель автомобиля КИА ОПТИМА, гос.рег.знак №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и справкой о ДТП.

Истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение <...> Согласно экспертному заключению №. 2021 от ДД.ММ.ГГ, выполненному по поручению СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа запасных частей 457 313,60 рублей. Истец также понес расходы по ремонту автомобиля в размере 31 129 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Юсифова С.З. оглы, как собственника ТС, которым управлял виновник в ДТП Ниязов Р.М. оглы П.А. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 457 313,60 руб., стоимость оплаченных ремонтных работ 31 129 рублей, расходы по оплате услуг почты и телеграфа 983,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 513,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Юсифов С.З. оглы, третье лицо Ниязов Р.М. оглы в судебное заседание не явились, извещены по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил.

Третьи лица: представитель СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, направили отзывы на иск, в которых сообщили, что страховой полис виновника в ДТП по договору ОСАГО ААС №, выданный АО «Ренессанс страхование» не действовал на момент ДТП, т.к. был оформлен ДД.ММ.ГГ со сроком его действия с 20 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГ в 11 ч.40 мин.

Суд, признав причину неявки лиц, участвующих в деле неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА ОПТИМА, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Юсифову С.З. оглы, под управлением водителя Ниязова Р.М., автомобиля ГАЗ-№, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ГАЗ-3009Z6, гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС Романова В.Ю.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца ГАЗ-3009Z6, гос.рег.знак № были причинены многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, управлявшего автомобилем ГАЗ-3009Z6, гос.рег.знак № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, однако, письмом от ДД.ММ.ГГ № СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в страховом возмещении, поскольку страховщик причинителя вреда – АО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвердил факт заключения договора ОСАГО с владельцем ТС виновника ДТП Ниязовым Р.М.

Виновником ДТП признан Ниязов Р.М. оглы -водитель автомобиля КИА ОПТИМА, гос.рег.знак №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и справкой о ДТП.

Истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение <...> Согласно экспертному заключению №. 2021 от ДД.ММ.ГГ, выполненному по поручению СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа запасных частей 457 313,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом установлено, что страховой полис виновника в ДТП по договору ОСАГО ААС №, выданный АО «Ренессанс страхование» не действовал на момент ДТП, т.к. был оформлен ДД.ММ.ГГ со сроком его действия с 20 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГ в 11 ч.40 мин.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КИА ОПТИМА, гос.рег.знак № застрахована не была, вред причиненный ответчиком, подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с нормами статей 1064 и 1079 ГК РФ.

В силу п.1 ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований указанной нормы закона собственнику ТС для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем Низову Р.М. оглы в установленном законом порядке, однако, ответчик не представил доказательств этого.

В связи с указанным, ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП является владелец источника повышенной опасности, т.е. его собственник Юсифов С.З. оглы.

Размер ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта, установленного независимым оценщиком, ответчиком не оспорены ответчиком.

     При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем ремонт без учета запасных частей, ущерб должен быть возмещен без учета износа запасных частей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 457 313,60 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов по ремонту в размере 31129 рублей, не подлежат взысканию, поскольку указанные расходы уже включены в смету стоимости восстановительного ремонта и взыскание данных расходов приведет к неосновательному обогащению истца.

0Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы 983,28 рублей, расходы по госпошлине 9 513,50 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены в части имущественных требований на 94%, то с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. почтовые расходы 924,29 рублей, расходы по госпошлине 8 942,69 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя на сумму 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской на сумму 40 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, участия представителя в одном судебном заседании, родственные отношения между истцом и представителем, проживающих совместно, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова В. Ю. к Юсифову С. Забит оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Юсифова С. Забит оглы в пользу Романова В. Ю. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 457 313,60 руб., расходы по оплате услуг почты и телеграфа в размере 924,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 942,69 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 00 руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании фактических расходов по ремонту, а также, превышающих взысканный размер оплаты юридических услуг, почтовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                                         А.А. Неграмотнов