Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2024 ~ М-103/2024 от 11.01.2024

мотивированное решение изготовлено 04.07.2024

дело № 2-2072/2024

УИД: 66RS0007-01-2024-000147-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург    27 июня 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Созвездие – 1» к Селюнину Сергею Владимировичу о взыскании пени,

установил:

ТСЖ «Созвездие – 1» (ИНН 6674239100) предъявило иск к Селюнину С.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате за содержание парковочных мест и электроэнергию, взносов на капитальный ремонт, пени.

Истец просил взыскать:

Задолженность за содержание парковочного места и электроэнергию:

- за машиноместо № в размере 11 138 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 2 352,24 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- за машиноместо № в размере 11 078,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 2 331,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- за машиноместо № в размере 12 006,3 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 2 830,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- за машиноместо № в размере 2 494,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1 579,7 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- за машиноместо № в размере 1 783,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1 103,7 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- за машиноместо № в размере 12 366,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 2 938,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества:

- за машиноместо № в размере 8 463,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1 253,18 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- за машиноместо № в размере 6 079,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1 134,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- за машиноместо № в размере 8 463,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1 253,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-за машиноместо № в размере 5 681,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1 104,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- за машиноместо № в размере 6 476,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1 253,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- за машиноместо № в размере 8 463,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1 253,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- за машиноместо № в размере 8 463,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1 253,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником машиномест № расположенных в поземном паркинге по адресу: <адрес>, истец – осуществляет деятельность по управлению указанным поземным паркингом.

Обязанность по оплате содержания парковочных мест, электроэнергии и взносов на капитальный ремонт ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность, на которую начислена пени.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленных требований в связи с произведенными ответчиком оплатами в ходе судебного разбирательства. Указал, что задолженность за содержание парковочных мест и электроэнергию, а также по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества по парковочным местам № у ответчика отсутствует. Окончательно просил взыскать пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по машиноместам № в размере 13 214,81 рублей, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества по машиноместам № в размере 7 230,53 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части пени после уменьшения поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против взыскания суммы пеней не возражал, указал, что в результате произведенных ответчиком оплат, на его стороне возникла переплата перед истцом, которая подлежит зачету в счет взыскиваемой пени.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

По делу установлено, что управление многоквартирным домом и подземным паркингом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Созвездие – 1», что никем не оспаривается.

Ответчик является собственником 7/111 долей в нежилом помещении (паркинге) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Принадлежащей ответчику доле соответствуют парковочные места №

По данным парковочным местам за спорный период возникла задолженность по оплате за содержание парковочного места и электроэнергию, а также взносов на капитальный ремонт.

Данная задолженность погашена ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд, что подтверждено в судебном заседании представителями сторон.

Истцом на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислена пеня за просрочку оплаты содержания и коммунальных услуг по машино-местам №, в общем размере 13 214,81 рублей, в том числе:

по машиноместам № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 706,48 рублей и 2 681,93 рублей,

по машиноместу № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 107,94 рублей,

по машиноместу № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 872,90 рублей,

по машиноместу № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 603,09 рублей,

по машиноместу № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 242,47 рублей.     

Истцом на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислена пеня за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества по машино-местам № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 7 230,53 рублей, в том числе : по машиноместу № – 1 148,71 рублей, по машиноместу № – 893,49 рублей, по машиноместу № – 1 148,71 рублей,

по машиноместу № – 849,64 рублей, по машиноместу № – 892,56 рублей, по машиноместу № – 1 148,71 рублей, по машиноместу № – 1 148,71 рублей.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от плательщика <данные изъяты> истцу поступили два платежа в погашение задолженности ответчика по коммунальным услугам за машиноместо № на сумму 2 617,90 рублей и машиноместу № на сумму 1 954,34 рублей, тогда как долг за данные машиноместа составил 2 494,93 рублей и 1 783,27 рублей соответственно.

В результате указанных платежей у ответчика возникла переплата коммунальных услуг за машиноместо № в размере 122,97 рублей (2 617,90 рублей - 2 494,93 рублей), и за машиноместо № в размере 171,07 рублей (1 954,34 рублей - 1 783,27 рублей).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела сделано заявление о зачете переплаченных сумм 122,97 рублей и 171,07 рублей в уплату пени за просрочку уплаты содержания и коммунальных услуг за машиноместа №

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает состоявшимся зачет переплаченных сумм 122,97 рублей и 171,07 рублей в уплату пени за просрочку уплаты содержания и коммунальных услуг за машиноместа № соответственно на эти же суммы, и признает обязательство ответчика в данной части прекращенным.

За счет указанного зачета задолженность ответчика по уплате пени за просрочку оплаты содержания и коммунальных услуг по машиноместу № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшена с 872,90 рублей до 749,93 рублей, по уплате пени за просрочку оплаты содержания и коммунальных услуг по машиноместу № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшена с 603,09 рублей до 432,02 рублей.

Суд определяет итоговую задолженность ответчика перед истцом по уплате пени за просрочку оплаты содержания и коммунальных услуг по машино-местам №, в общем размере 12 920,77 рублей, в том числе:

по машиноместам № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 706,48 рублей и 2 681,93 рублей,

по машиноместу № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 107,94 рублей,

по машиноместу № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 749,93 рублей,

по машиноместу № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 432,02 рублей,

по машиноместу № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 242,47 рублей.

Суд определяет итоговую задолженность ответчика перед истцом по уплате пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества по машино-местам № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 7 230,53 рублей.

Доказательства полной или частичной оплаты вышеуказанной пени ответчик суду не представил.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании пени за просрочку оплаты содержания и коммунальных услуг по машиноместам частично, о взыскании пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за машиноместа - в полном объеме.

Суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца пеню за просрочку оплаты содержания и коммунальных услуг по машиноместам №, в общем размере 12 920,77 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании пени за просрочку оплаты содержания и коммунальных услуг по машино-местам № суд отказывает.

Суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца пеню за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества по машиноместам № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 7 230,53 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу пункта 26 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На дату обращения истца с настоящим иском в суд исковые требования о взыскании пени являлись обоснованными, поскольку судьба переплаты разрешена настоящим решением суда, основной долг погашен ответчиком в период судебного разбирательства. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовых расходов в размере 266,44 рублей. Факт несения затрат на оплату услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на оплату и ответчиком не оспаривается. Факт несения почтовых расходов подтвержден представленным в дело кассовым чеком.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу правовой работы, то, что работа по расчету пени является трудозатратной, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей не выходят за рамки разумных пределов, в связи с чем не подлежат уменьшению.

По правилам статьи 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 266,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 813,36 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 798,64 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ТСЖ «Созвездие – 1» (ИНН 6674239100) к Селюнину Сергею Владимировичу (<данные изъяты>) о взыскании пени за просрочку оплаты содержания и коммунальных услуг за машиноместа – удовлетворить частично, о взыскании пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за машиноместа - удовлетворить.

Признать состоявшимся зачет суммы 122 рубля 97 копеек, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от плательщика <данные изъяты> в счет погашения задолженности Селюнина Сергея Владимировича по уплате пени за просрочку уплаты содержания и коммунальных услуг за машиноместо №, расположенное в помещении с кадастровым номером №, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав обязательство в данной части прекращенным.

Признать состоявшимся зачет суммы 171 рубль 07 копеек, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от плательщика <данные изъяты> в счет погашения задолженности Селюнина Сергея Владимировича по уплате пени за просрочку уплаты содержания и коммунальных услуг за машиноместо №, расположенное в помещении с кадастровым номером №, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав обязательство в данной части прекращенным.

Взыскать с Селюнина Сергея Владимировича (<данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Созвездие – 1» (ИНН 6674239100) пеню за просрочку оплаты содержания и коммунальных услуг за машиноместа в общем размере 12 920 рублей 77 копеек.

Взыскать с Селюнина Сергея Владимировича (<данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Созвездие – 1» (ИНН 6674239100) пеню за просрочку оплаты взносов за капитальный ремонт за машиноместа в общем размере 7 230 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Созвездие – 1» (ИНН 6674239100) к Селюнину Сергею Владимировичу (<данные изъяты>.2023) о взыскании пени за просрочку оплаты содержания и коммунальных услуг за машиноместа - отказать.

Взыскать с Селюнина Сергея Владимировича (<данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Созвездие – 1» (ИНН 6674239100) расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 813 рублей 36 копеек.

Возвратить ТСЖ «Созвездие – 1» (ИНН 6674239100) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 798 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк