Решение по делу № 5-273/2013 от 15.05.2013

Дело № 5-56-273/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

       город Урюпинск 15 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 56 Волгоградской области Рябова Т.П., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Виноградова Д.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 22 апреля 2013 года в отношении Виноградова Д.В.,<ДАТА3> рождения, <АДРЕС>,  предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Д.В. совершил  административное  правонарушение,  предусмотренное ч.1 ст.  12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  при следующих обстоятельствах.

13 марта 2013 годав 00  час. 15 минут в <АДРЕС> Виноградов Д.В.,   управлял транспортным <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на месте, признаки: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, по данному факту <ДАТА4>  составлен протокол  об административном правонарушении 99 ХА   <НОМЕР>.

Виноградов Д.В.,    в суде пояснил, что в 12 часов ночи он был остановлен сотрудниками ДПС в г. <АДРЕС>, которые предложили пройти мед. освидетельствование на месте. Что он и сделал, прибор показал 0,05 мг/л. Не согласившись с результатами он попросил пройти мед. освидетельствование, на что сотрудник ДПС ответил, что утром его отвезут в больницу и лучше ему отказаться вообще от освидетельствования. Он подписал документы и его отпустили.

       Выслушав Виноградова Д.В., изучив материалы дела, мировой судья полагает, что вина Виноградова Д.В. в совершенном административном  правонарушении, предусмотренном   ч.1 ст. 12.26   Ко АП РФ установлена следующими обстоятельствами дела. 

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной  статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно  ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По   «Правилам  освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным  Постановлением Правительства  РФ от 26 июня 2008 года № 475, водитель, у которого   работник ГИБДД заметит состояние опьянения, может быть освидетельствован на алкоголь прямо на месте с помощью алкотестера, позволяющего сделать распечатку результатов, в присутствии двух понятых. Перед освидетельствованием на работника ГИБДД возлагаются обязанности по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; о целостности клейма государственного поверителя; о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Пунктом 2 «Правил…»  установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 вышеуказанных «Правил…» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

        Из материалов дела  следует, что у  сотрудника ОГИБДД имелись достаточные   законные основания, а именно  неустойчивость позы, нарушение речи,  поведение, не соответствующее обстановке, для   направления Виноградова Д.В. на   освидетельствование для установления   состояния  алкогольного опьянения на месте.

Правилами  освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденными  Постановлением Правительства  РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>,установлено,   что  водитель имеет право отказаться, и в этом случае он будет направлен на освидетельствование в медицинскую организацию.  О направлении в медицинскую организацию составляется протокол, для этого  нужны понятые.

Протоколом  о направлении на медицинское освидетельствование  77 АЕ  <НОМЕР> от <ДАТА6> и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован факт отказа Виноградова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д.2,4). Направление Виноградова Д.В. на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было  осуществлено ИДПС в присутствии 2 понятых.

Таким образом, мировым судьей  установлено, что порядок направления   Виноградова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  соответствует требованиям  порядка  направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного  Постановлением Правительства  РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.

 Из материалов дела следует, что на   требование сотрудника  полиции  о прохождении медицинского освидетельствования,   Виноградов Д.В. ответил    отказом.

Вина Виноградова Д.В. в совершенном административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26   Ко АП РФ   подтверждается  следующими письменными материалами дела:

-  протоколом   об административном правонарушении 99 ХА <НОМЕР>  от <ДАТА4> согласно которому  <ДАТА4> в 00  час. 15 минут в <АДРЕС> Виноградов Д.В.,   управлял транспортным <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на месте, признаки: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке   , чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

- протоколом  об отстранении от управления транспортным средством   77 АН <НОМЕР> от <ДАТА4>    (л.д.3), в соответствии с которым Виноградов Д.В.отстранен от управления  ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование  77 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА4>  (л.д. 2)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА <НОМЕР> от <ДАТА7>(л.д. 4)

- письменными объяснениями <ФИО1> (л.д.5)

-письменными объяснения <ФИО2> (л.д.6)

-рапортом (л.д.7)

- карточкой водителя (л.д.9)

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных по делу доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.

В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.

Согласно ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Виноградова Д.В. в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, поскольку он отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения

        Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Виноградова Д.В., судом не установлено.

       Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Виноградова Д.В., судом не установлено.

        При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Виноградовым Д.В. правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств и считает возможным назначить Виноградову Д.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ч.1  ст.12.26,   ст. 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Признать Виноградова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26   КоАП РФ.

Назначить Виноградову Д.В. административное наказание по ч.1  ст.12.26   КоАП РФ  в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 год 6  месяцев.

          Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Урюпинский городской суд Волгоградскойобласти.

Мировой судья Рябова Т.П.Постановление не вступило в законную силу.