Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2022 от 30.06.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима                                                                                                            16 августа 2022 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого Хмелева А.В.,

защитника - Бортковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-216/2022 в отношении

Хмелева Александра Васильевича, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хмелев А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Хмелев А.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана), оборот которого запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона № 3-ФЗ от **.**.** «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающей ограничения, а также запрет на оборот наркотических средств, в целях, не предусмотренных законом, для личного потребления, без цели сбыта, достоверно зная, что на участке местности, расположенный в границах земельного участка с кадастровым <адрес> имеются заросли дикорастущего растения - конопля, действуя умышленно, в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 42 мин. **.**.** пришел на указанное место. Осознавая, что данное растение является наркотическим средством, Хмелев А.В. путем сбора руками растительной массы верхушек с листьями и остатками стебля без центрального ствола любых сортов дикорастущей конопли, произрастающей на территории Восточной Сибири, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 431,408 гр. в перерасчете на сухой вес, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которое упаковал в полипропиленовый пакет, а затем поместил его в рюкзак с целью незаконного хранения указанного наркотического средства, намереваясь в дальнейшем употребить его лично. Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 431,408 гр. в крупном размере Хмелев А.В. умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления, следуя пешком от места приобретения наркотического средства до участка местности, расположенного вблизи <адрес>, то есть до момента изъятия указанного наркотического средства оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Зиминский» в ходе личного досмотра, проведенного в этот же день с 16 час. 11 мин. до 16 час. 42 мин.

Подсудимый Хмелев А.В. заявил суду о полном признании вины в совершении установленного судом преступления, от дачи показаний, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым Хмелевым А.В. на предварительном следствии при допросе и проверке показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 64-68, 85-89, 172-174), полностью им подтвержденных в суде, следует, что **.**.** в дневное время он направился в <адрес> для того, чтобы собрать дикорастущую коноплю и впоследствии ее употребить. Сорванную голыми руками растительную массу конопли сложил в пакет, который нашел на поле. Пакет с содержимым поместил в рюкзак. Затем около заправки Роснефть встретился с другом, с которым пошли в город через <адрес> были остановлены сотрудниками полиции. На вопрос имеются ли при себе запрещенные предметы, ответил отрицательно. Затем сотрудник полиции произвел его личный досмотр в автомобиле в присутствии 2-ых понятых. После этого растение конопли в пакете было упаковано и изъято. Также были взяты смывы с рук, затем направлен на медицинское освидетельствование. В том, что незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое вещество, раскаивается.

Оценивая признательные показания подсудимого Хмелева А.В., суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимого и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, огласив показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает Хмелева А.В. виновным в совершении преступления, установленного судом.

Так, свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков. **.**.** в ОНК МО МВД России «Зиминский» поступила информация о том, что Хмелев А.В. может незаконно хранить наркотические средства, в результате чего **.**.** было проведено ОРМ «Наблюдение» на обочине автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> передвигался пешком по обочине Хмелев А.В. с парнем на вид 18-20 лет. У Хмелева А.В. на спине был рюкзак черного цвета. В автомобиле в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Хмелева А.В. На вопрос имеются ли при себе запрещенные предметы, Хмелев ответил, что ничего запрещенного нет. Попросил продемонстрировать содержимое рюкзака. Хмелев открыл рюкзак, в котором находился пакет с растительной массой с характерным запахом конопли. Он пояснил, что нарвал это растение в районе <адрес>. Далее у подсудимого были взяты смывы с рук. Все изъятые предметы, а также ватные диски с результатами смывов были упакованы и опечатаны бирками с подписями понятых и самого Хмелева.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей ФИО7 и Свидетель №1 (л.д. 81-84, 77-80), оглашенных в суде, следует, что в один из дней марта 2022 года около 16 часов по предложению сотрудника ОНК они участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра двух граждан. Досмотр производился в салоне автомобиля. При досмотре Хмелева, на вопрос сотрудника полиции о том, имеются ли у того при себе запрещенные к обороту предметы и вещества, последний ответил, что ничего запрещенного нет. Сотрудник полиции попросил продемонстрировать содержимое рюкзака. В рюкзаке находился пакет с сухой коноплей. После этого пакет с коноплей и ватные диски сотрудник упаковал и скрепил биркой с их подписями и подписями самого Хмелева. При досмотре второго парня ничего не было обнаружено и не изымалось. По окончании досмотра все подписали протокол без замечаний. Также у парней были взяты смывы с рук на ватные диски.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что дружит с подсудимым Хмелевым с момента его обучения в <адрес>. С недавнего времени последний выехал на постоянное место жительства в респ. Башкортостан. В марте 2022 года друг приехал к нему в <адрес> погостить. **.**.** в утреннее время поехал в <адрес> по своим личным делам. В послеобеденное время вернулся в <адрес>, при этом, предварительно созвонившись, встретился Хмелевым в районе заправки Роснефть. Что в этом месте делал последний, не знал. На момент встречи у подсудимого висел за плечами принадлежащий ему рюкзак. О том, что было в рюкзаке, у Хмелева спрашивать не стал. Проходя мимо кафе «Дон Бульон», были остановлены сотрудниками полиции. На вопрос имеются ли у них при себе запрещенные предметы, ответили отрицательно. Затем сотрудник полиции произвел сначала личный досмотр подсудимого, а затем и его в присутствии 2-ых понятых. У него лично ничего запрещенного обнаружено не было, а у друга был изъят рюкзак. Позже Хмелев рассказал, что незадолго до встречи с ним на автозаправке взял дома его рюкзак и приехал на поле в <адрес>, где сорвал сухую коноплю, чтобы употребить ее путем курения. Собранную коноплю сложил в рюкзак.

Какой-либо заинтересованности свидетелей Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №4 в исходе дела не установлено, в связи с этим у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Показания подсудимого и свидетелей, в том числе должностного лица МО МВД России «Зиминский», согласуются и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

- результатами оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции, осуществлявшейся по настоящему делу в отношении подсудимого Хмелева А.В., в соответствии с Федеральным законом РФ от **.**.** «Об оперативно - розыскной деятельности» на основании рапорта оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Зиминский» и постановления начальника МО МВД России «Зиминский» в результате проведения комплекса мер ОРД «Наблюдение», «Опрос», было установлено, что в период времени, не позднее 16 час. 11 мин. **.**.**, Хмелев А.В. находясь около <адрес> незаконно хранил при себе наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого составила 431,408 грамм (т. 1 л.д. 5-6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), зарегистрированным в КУСП за № от **.**.**, явившимся основанием к проведению проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, и поводом для возбуждения уголовного дела, из которого следует, что в действиях Хмелева А.В., задержанного **.**.** в ходе проведения комплекса ОРМ «наблюдение», «опрос» около <адрес>, и впоследствии досмотренного, обнаружена и изъята сухая растительная масса, похожая на наркотическое средство, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия предметов и документов от **.**.** (л.д. 13-17), установлено, что около <адрес> у Хмелева А.В. в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 оперативный уполномоченный ОНК МО МВД России «Зиминский» Свидетель №4 изъял пакет с растительной массой с характерным запахом конопли, а также смывы с рук Хмелева А.В. на одном ватном диске, контрольный образец ватного диска.

Документы оперативно-розыскной деятельности, а также постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт, постановление о проведении ОРМ, акт наблюдения, черновик, протокол личного досмотр Хмелева А.В., протокол личного досмотра Свидетель №3, объяснение Хмелева А.В. были направлены в следственный отдел МО МВД России «Зиминский» (т. 1, л.д. 5-6). В процессе расследования уголовного дела они были осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 121-135).

Изъятые в ходе личного досмотра биологические образцы и предметы, а именно: наркотическое средство каннабис (марихуана), упакованное в пакет (л.д. 163-167), осмотрено **.**.**; смывы с рук Хмелева А.В., контрольный образец, упакованные в пакеты из прозрачного бесцветного полимерного материала (л.д. 144-148), осмотрены **.**.**, в те же дни признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 168, 149).

Нарушений требований статей 176, 177, 180, 183 УПК РФ по соблюдению требований, предъявляемых к протоколам данных следственных действий, а также порядку осмотра изъятых предметов суд не усматривает.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от **.**.** (л.д. 38-43) растительная масса, представленная на экспертизу, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) составила - 431,408 г. На ватном диске со смывами, изъятыми с рук Хмелева А.В., обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабиол в следовых количествах. На ватном диске контрольного образца следов каннабиноидов (в том числе тетрагидроканнабиола) не обнаружено.

На ватном диске со смывами, изъятыми с рук Свидетель №3, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабиол в следовых количествах. На ватном диске контрольного образца следов каннабиноидов (в том числе тетрагидроканнабиола) не обнаружено.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от **.**.** (л.д. 157-160) растительная масса, представленная на экспертизу, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) составила - 428,666 г.

Суд, оценивая заключения проведенных судебных экспертиз, находит их объективными, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку эти заключения согласуются с иными исследованными судом доказательствами, проведены экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, что не дает оснований суду сомневаться в его компетентности и объективности выводов.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Хмелева А.В. в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку он незаконно, достоверно зная, что это наркотическое средство, собрал растительную массу верхушек с листьями и остатками стебля без центрального ствола растения конопли, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), которое незаконно хранил без цели сбыта до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов. При этом цели сбыта данных наркотических средств у Хмелева А.В. не было, поскольку он приобрел и хранил его для личного потребления.

Достоверность приведенных выше письменных доказательств сомнений у суда не вызывает. Все эти доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, отвечают требованиям допустимости, получены на основе норм УПК РФ и не содержат каких-либо существенных противоречий. Их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого Хмелева А.В. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Количество приобретенного и хранимого Хмелевым А.В. наркотического средства каннабис (марихуана) составило 431,408 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

По данному уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче Хмелевым А.В. наркотического средства, не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Хмелева А.В., с учётом заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Хмелев А.В. не судим, не женат, иждивенцы у него отсутствуют, <данные изъяты>.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» подсудимый Хмелев А.В. охарактеризован удовлетворительно (л.д. 207), жалоб в адрес данного гражданина не поступало. Официально не трудоустроен. Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в МО МВД России «Зиминский» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хмелева А.В., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, даче признательных полных показаний, указании места приобретения им наркотического средства, а также, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное Хмелевым А.В. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Хмелеву А.В. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы. Другие виды наказаний санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ не предусмотрены.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой он не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Однако наличие такой совокупности обстоятельств, дает основания не назначать Хмелеву А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что исправление Хмелева А.В. будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительной обязанности.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего - отмене.

Исковые требования по делу не заявлены.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому Хмелеву А.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом Бортковой Н.В., работающей по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимый не оспорил взыскание с него процессуальных издержек.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек в полном размере, с учетом того, что Хмелев А.В. относится к категории социально незащищенных граждан в силу наличия у него инвалидности и отсутствия, кроме пенсии от государства, других постоянных источников дохода, поставит его в трудное материальное положение. В этой связи понесенные государством процессуальные издержки подлежат взысканию с последнего лишь частично.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хмелева Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Хмелеву А.В. испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Хмелева А.В. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённого возложить на филиал по Учалинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Республике Башкортостан (по месту его жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хмелеву А.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Частично освободить осужденного Хмелева Александра Васильевича от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника. На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с него в доход федерального бюджета 10000 (Десять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 466 гр., упакованное в пакет, смывы с рук Хмелева А.В. и контрольный образец, смывы с рук Свидетель №3 и контрольный образец упакованные в пакеты из прозрачного бесцветного полимерного материала, переданные в камеру хранения МО МВД России «Зиминский», - уничтожить.

- постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт, постановление о проведении ОРМ, акт наблюдения, черновик, протокол личного досмотр Хмелева А.В., протокол личного досмотра Свидетель №3, объяснение Хмелева А.В., приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья         Т.В. Дмитриева