Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 18.09.2023

    66MS0159-01-2019-002770-70

    Дело №11-29/2023 (№2-1187/2019)

    Мотивированное апелляционное определение

    составлено 13 октября 2023 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 октября 2023 года                 город Невьянск Свердловской области

    Невьянский городской суд Свердловской области

    в составе председательствующего Балакиной И.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафарходжаевой Ольги Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000, которым возвращено заявление об отмене судебного приказа,

    установил:

        МУП «Невьянский водоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафарходжаевой О.А. задолженности за потребленные услуги в размере 19 317 рублей 91 копейка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 386 рублей 35 копеек. (л.д. 1).

        Мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области 00.00.0000 вынесен судебный приказ по делу ***, которым указанная задолженность взыскана с Сафарходжаевой О.А. (л.д. 16).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам в размере 19 129 рублей 05 копеек. (л.д. 21-23).

        Согласно открытым сведениям, размещенным на сайте ФССП России «Банк исполнительных производств», задолженность по исполнительному производству составляет на дату рассмотрения частной жалобы 9 497 рублей 74 копейки.

00.00.0000 мировому судье от Сафарходжаевой О.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также отмене вышеуказанного судебного приказа. (л.д. 24, 25).

    Определением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 заявление об отмене судебного приказа возвращено его подателю по тем основаниям, что копия судебного акта была направлена по месту регистрации должника, однако получена не была; пропущен срок для подачи возражений, причины не являются уважительными. (л.д. 26).

    Не согласившись с определением мирового судьи, Сафарходжаевой О.А. подана частная жалоба, в которой она указывает, что она постоянно проживает по адресу: ...., с 00.00.0000; проживала в указанной квартире с сыном и со своей матерью, за которой ухаживала; после её смерти 00.00.0000 продолжила в квартире проживать, получив в наследство часть квартиры. Соответственно с указанной даты она не проживает по адресу: ..... (л.д. 28).

    Возражений на частную жалобу со стороны взыскателя МУП «Невьянский водоканал» не поступило.

    Частная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Отказывая Сафарходжаевой О.А. в восстановлении пропущенного срока и возвращая заявление, мировой судья установил, что судебный приказ был направлен должнику по месту регистрации по адресу: ...., и возвращен почтовой службой по истечении срока хранения в адрес судебного участка.

Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено. Должник на дату вынесения судебного приказа была зарегистрирована по адресу: .....

В связи с указанным обстоятельством, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для предоставления возражений относительно исполнения указанного судебного приказа являлось 00.00.0000 (10 дней от 00.00.0000), однако в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не представлено.

Из заявления должника не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него самого.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник уведомлял кредитора об изменении места жительства судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

При этом, должником пропущен значительный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, причины пропуска срока, составляющего четыре года, суд признает неуважительными.

Доводы должника о том, что она не проживает по адресу места регистрации, были мировым судьей отклонены, поскольку доказательств проживания по иному указанному им адресу, представлено не было. Представленное к частной жалобе дополнительное доказательство – копия акта от 00.00.0000 об установлении фактического проживающих граждан в жилом помещении, таким доказательством не является, поскольку отсутствует возможность его проверки на предмет допустимости.

Мировым судьей были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Кроме того, частичная оплата долга была произведена в принудительном порядке в ходе исполнительного производства по судебному приказу, что свидетельствует о том, что должник с 2020 года имел возможность осуществлять контроль принудительного исполнения, связанного со взысканием с него денежных средств.

Поскольку ни один из доводов частной жалобы не указывает на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    Определение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 по гражданскому делу *** оставить без изменения, частную жалобу Сафарходжаевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

    Председательствующий –