Решение по делу № 1-12/2021 (1-53/2020) от 26.04.2021

Дело № 1-12/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Воркута, Республика КомиМировой судья Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми Усанина И.А.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко О.А.,

с участием государственного обвинителя Юрмановой С.Ю.

потерпевшего <ФИО1>

подсудимого Шутикова О.В.

его защитника-адвоката Филиппова И.А., представившего удостоверение № 725, ордер №74 от 13.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шутикова Олега Вячеславовича, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> АССР, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 42, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

обвиняе­мого в совершении престу­пления, предусмотрен­ного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

подсудимый Шутиков О.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА11> в период времени с 00 часов 05 минут до 09 часов 30 минут Шутиков О.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в первом подъезде дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок не менее 21 дня; <ОБЕЗЛИЧЕНО>), который квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал. 

Подсудимыйпоказал суду, что с обвинением не согласен. 21.08.2020 вечером он находился в гостях у <ФИО2>, где распивали спиртные напитки, там же находился и <ФИО1>. Уходя из квартиры с <ФИО4>, <ФИО5> закрыл за ними дверь. Он пошел к себе домой, а куда <ФИО1> пошел, ему не известно. На утро следующего дня <ДАТА13> он пришел в гости к <ФИО2>, где уже находился <ФИО1>, который спал на полу у дивана на правой стороне, с левой стороны у него на лице был отек. При нем <ФИО1> не просыпался, сам он его не будил, <ФИО2> потерпевший тоже ничего не говорил откуда у него телесные повреждения. Подсудимый показал, что позвонил по номеру «112» чтобы вызвать скорую помощь для оказания медицинской помощи <ФИО1>, поскольку у последнего опухла шея, но его соединили с полицией. Что именно он им наговорил не помнит, так как был пьян. Говорил, что нужна скорая помощь, поэтому сказал, что он избил <ФИО6>. Сотрудники полиции задавали вопрос как это произошло, на что он им сказал, что это он его избил. Но сотрудники полиции никак не отреагировали, в связи с чем скорую помощь вызвал <ФИО5>. Он сам ушел домой. Явку с повинной давал в присутствии адвоката, но ее не писал. Подписал её не читая, так как устал, торопился домой.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Шутикова О.В. в качестве подозреваемого от 07.10.2020 (л.д. 20-21), следует, что вину в совершении преступления не признает, от дачи каких-либо показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашения показаний, Шутиков О.В. их подтвердил.

Из показаний Шутикова О.В. в качестве подозреваемого от 20.11.2020 (л.д. 45-47), следует, что явку с повинной давал добровольно без оказания на него какого-либо давления с чьей-либо стороны. Вину признает в полном объёме. По факту причинения телесных повреждений <ФИО1> пояснил, что 21.08.2020, находился в гостях у братьев <ФИО2>, проживающих по адресу: <АДРЕС>, где распивали спиртные напитки. Ближе к утру <ДАТА13>, когда они с <ФИО4> были в подъезде, между ними произошел конфликт, в результате чего он, разозлившись, желая причинить физическую боль и телесные повреждения <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>. После того как <ФИО1> упал, осознав, что совершил, сразу позвонил в полицию, и рассказал, что он побил своего знакомого <ФИО7>.

После оглашения данных показаний, подсудимый заявил, что показания в качестве подозреваемого от 20.11.2020 а также явку с повинной, хотя присутствовал при этом адвокат, не подтверждает, так как дознаватель показания и явку с повинной написала сама на компьютере, он ей ничего не говорил. Дознаватель дала ему листы протокола допроса, он глянул, расписался и пошел домой. За основу просил взять показания, данные им в судебном заседании. Также показал, что, хотя оснований у потерпевшего оговаривать его нет, потерпевший просто не помнит события. В судебных прениях подсудимый суду показал, что не признает себя виновным, что всё было иначе, что, уходя из гостей от <ФИО2>, дверь квартиры за ним никто не закрывал. Что именно происходило с потерпевшим, оставшимся в квартире, ему не известно. Потерпевший не помнит события, а он себя оговорил, сообщив сотрудникам полиции о том, что избил <ФИО1>.

Протоколы допроса Шутикова на предварительном следствии судом признаются допустимым доказательством, поскольку соответствуют требованиям закона,  показания добыты в надлежащем порядке, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением его права на защиту, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих  незаконное воздействие и применение к нему недозволенных методов ведения следствия, а также с разъяснением процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя.

Выслушав показания подсудимого в судебном заседании о непричастности к преступлению и его комментарии к оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности в отношении излагаемых событий, нацелены на умалчивание об истинных действиях подсудимого в содеянном.

Суд считает вину подсудимого в отношении действий, изложенных в описательной части приговора доказанной, и берет за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования от 20.11.2020, поскольку версия происшедшего, выдвинутая им в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

В судебном заседании в качестве потерпевшего был допрошен <ФИО6>.В., который показал суду о том, что <ДАТА13> был в гостях у <ФИО2>, где также находился Шутиков. Потом они вместе с Шутиковым ушли, во сколько он не помнит. В этот момент на нем никаких повреждений не было, челюсть была целая, до этого никто его не бил. То, что произошло дальше, он плохо помнит, так как потерял сознание. Помнит, что его кто-то пинал ногами, сколько раз не помнит. Когда очнулся на лестничной площадке напротив квартиры <ФИО2>, то уже на нем были тесные повреждения - был весь в крови, синяках на лице с левой стороны и на глазу один сплошной синяк, нос был побит, из него текла кровь. Он зашел к <ФИО2>, и в последующем оттуда была вызвана скорая помощь. <ФИО2> он говорил, что не помнит кто его избил. Дознавателю он рассказывал, что с ним произошло. Вроде бы говорил, что не помнит кто его пинал, но что еще говорил, забыл. Давления со стороны дознавателя на него не было.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего <ФИО1> от 08.10.2020 и от 16.11.2020.

Согласно показаниям от 08.10.2020 (л.д. 23-24), что <ДАТА13> около 9 часов 00 минут он, находясь на втором этаже в первом подъезде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, он прилег на ступеньки отдохнуть, так как был пьян. Из квартиры <НОМЕР> вышли его знакомые Шутиков О., и братья <ФИО2>. Шутиков стал говорить ему что-то, затем, стоя над ним, Шутиков, в присутствии <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от чего он испытал сильную физическую боль. От нанесенных ударов он потерял сознание. Очнулся, когда его <ФИО2> завели к себе в квартиру, где вызвали скорую помощь. Был поставлен диагноз перелом нижней челюсти справа. О том, что Шутиков сделал сообщение в полицию, что побил его, ему стало известно от сотрудников полиции.

После оглашения показаний, потерпевший не подтвердил их в части того, что прилег на ступеньки лестницы, и показал суду, что <ФИО2> не было в подъезде, когда происходили события.

Из показаний потерпевшего от 16.11.2020 (л.д. 39-41) следует, что 21.08.2020 вечером он находился в гостях у <ФИО9> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где также находился Шутиков О., и они все распивали спиртные напитки, выпили 4 бутылки водки по 0,5 литра. Никаких конфликтов между ними не было. Ближе к утру <ДАТА13>, точное время не помнит, он с Шутиковым решили пойти домой. В подъезде между ними произошла словесная ссора, из-за чего не помнит. В это время он сидел на ступеньках, практически возле двери <ФИО2>, а Шутиков стоял возле него. В подъезде больше никого не было. В этот момент Шутиков, ни говоря ни слова, нанес ему не менее 10 ударов ногами, обутыми в обувь, в область его лица и головы. От всех нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль и на какое-то время потерял сознание. Придя в сознание, Шутикова уже в подъезде не было. У него очень сильно болела челюсть с левой стороны, что он даже не мог закрыть рот. Поскольку одежда была вся в крови, он пошел к <ФИО2>, чтобы умыться. <ФИО2> он сказал, что «меня избил Шутиков». <ФИО5> позвонил в скорую помощь. После приезда бригады скорой медицинской помощи и осмотра врача, его увезли в больницу, где он проходил лечение. Во время нанесения ему ударов, Шутиков каких-либо оскорбление и угроз в его адрес не высказывал. После произошедшего, Шутикова он больше не видел. В первоначальном допросе он немного перепутал события того дня, просит в дальнейшем руководствоваться данными показаниями.

После оглашения показаний, потерпевший их подтвердил, показал, что они соответствуют действительности, противоречия объяснил давностью событий.

Из показаний свидетеля <ФИО10>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-29) следует, что 21.08.2020 он находился в гостях у своего брата <ФИО11> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где также находились их общие знакомые Шутиков О.В. и <ФИО6>., где они все распивали спиртные напитки до утра <ДАТА13>. Конфликтов ни у кого не было. Примерно в 8 часов <ДАТА13> Шутиков и <ФИО1> ушли из квартиры. Затем примерно через час к ним снова пришел <ФИО1>, у которого на лице были телесные повреждения, текла кровь, по внешним признакам была сломана челюсть, так как он не мог закрыть рот. <ФИО1> сказал, что его избили, но кто именно и где это произошло, он не говорил. Перед этим он никакого шума в подъезде не слышал, и в подъезд, как и его брат, не выходил. Его брат <ФИО5>.Е. вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехав, увезла <ФИО1> в больницу.

Из показаний свидетеля <ФИО11>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-43) следует, что 21.08.2020 в вечернее время у него в гостях по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, находился его брат <ФИО10> и Шутиков О.В., где распивали спиртные напитки, а именно водку. Примерно через пару часов к нему домой пришел <ФИО6>., и они все вместе продолжили распивать спиртное до утра, выпили примерно 4 бутылки водки по 0,5 литра. Каких-либо конфликтов ни у кого не было. Ближе к утру Шутиков и <ФИО1> собрались уходить домой, и вышли в подъезд, он за ними закрыл дверь и лег спать. Он и брат проснулись от звонка в дверь, так как залаяла собака. Он открыл дверь, и увидел, что на лице <ФИО1> видимые телесные повреждения, лицо и одежда были в крови. С левой стороны у <ФИО1> была сильная гематома, и он не мог закрыт челюсть. Сразу было видно, что у него сломана челюсть. Они с братом спрашивали у <ФИО1>, что случилось с ним, на что он ответил, что не помнит. Он по просьбе брата вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехав, увезла <ФИО1> в больницу. На следующий день или через день, он позвонил <ФИО1>, поинтересоваться его самочувствием, на что <ФИО1> сказал, что у него сломана челюсть.

Суд берет за основу показания потерпевшего на предварительном следствии, данные от 16.11.2020 как более достоверные, поскольку данные показания согласуются не только с показаниями подсудимого на предварительном следствии от 20.11.2020, но и с показаниями свидетелей <ФИО2>, а также с другими доказательствами по делу.  Протокол допроса <ФИО1> на предварительном следствии признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с разъяснением <ФИО1> его процессуальных прав, в том числе и нормы закона, в соответствии с которой его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от данных показаний.

Также вина Шутикова О.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- постановлением от 21.09.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении Шутикова О.В., в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Даннымпостановлением установлено, что <ДАТА13> с 9 часов до 9 часов 30 минут Шутиков О.В., находясь в подъезде <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, желая причинить последнему вред здоровью, причинил ему телесное повреждение, которое по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью не менее 21 дня, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д. 1).

- рапортом, из которого следует, что <ДАТА13> в 09 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение по 112 от Шутикова О.В., о том, что по ул. <АДРЕС>, побил знакомого <ФИО12> (л.д. 3);

- рапортом, из которого следует, что <ДАТА13> в 14 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение по 03 от <ФИО13> о том, что у <ФИО1> по ул. <АДРЕС>, установлен диагноз: ЗЧМТ СГМ под вопросом, множественные ушибы мягких тканей головы лица, параорбитальная челюсти слева. А.О. (л.д. 4);

- картой вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА13>, из которой следует, что в 13 часов 42 минуты поступил вызов по ул. <АДРЕС><АДРЕС>, от соседа для оказания помощи <ФИО1> в связи с травмой лица, отек. Врачебная бригада, в состав которой входил в том числе фельдшер <ФИО14>, прибыла на вызов в 13 часов 50 минут. В данной карте указано, что оказана медицинская помощь <ФИО1> Поставлен диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Заболел свыше суток. Со слов 21.08.2020 нанесли побои по голове. Подробности и время не помнит. Был пьян. (л.д. 11); 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2020 и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен подъезд <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Установлено место преступления. Ничего не изымалось. (л.д. 37-38);

- заключением эксперта №8/787-20/823-20 от 10.09.2020, в котором указано, что у <ФИО1> обнаружены на момент обращения за медицинской помощью телесные повреждения, которые могли образоваться в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов): <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства на срок не менее 21 дня. <ОБЕЗЛИЧЕНО> квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, и высказать точность о давности образования кровоподтека не представляется возможным в виду отсутствия в представленной медицинской документации описания его цвета (л.д.12-13).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве эксперта заведующий отделением ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО15> для уточнения и разъяснения заключения, данного им по уголовному делу№8/787-20/823-20 от 10.09.2020.

<ФИО15> показал суду, что перечислены определенные телесные повреждения в заключении, могли образоваться в срок не более чем в первые 20-30 суток до обращения за медицинской помощью. То есть в тот период, от момента обращения, учитывая, что ему приходится основываться о таком сроке только на данных рентгенолога, и не указано на наличие каких-либо признаков консолидации, срастания костей в области перелома. То есть срок 20-30 суточный, он только именно по перелому. Исключить образование вышеуказанных повреждений в срок 22 числа, то есть когда он (<ФИО1> поступал в больницу, и при обстоятельствах, указанных в описательской части, исключить нельзя. А в обстоятельствах указано, что его (<ФИО1> избили. Механизм дан общий, потому что не указана локализация перелома слева. По экспертизе он установил, что было именно ударное воздействие.

Судом был исследован протокол явки с повинной Шутикова О.В.  от 20.11.2020, в которой Шутиков О.В. в присутствии адвоката, сообщил, что <ДАТА13> примерно в 8 часов, в подъезде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе ссоры, он причинил телесные повреждения <ФИО1> Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной напечатана дознавателем по его просьбе, так как у него плохой, размашистый почерк (л.д. 44).

После оглашения данного протокола Шутиков О.В.  пояснил, что данную явку, хотя присутствовал при этом адвокат, он не подтверждает, так как дознаватель её написала сама. Ничего он ей не говорил, подписал ее не глядя.

С целью проверки данных обстоятельств судом по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД России по г. Воркуте <ФИО16>

Так, <ФИО16> показала, что явку с повинной она печатала со слов Шутикова О.В., который находился в адекватном состоянии, она от себя ничего не вносила. Явку с повинной бралась в присутствии защитника, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ в том числе. После того как протокол был напечатан, ею, в присутствии Шутикова О.В. и его защитника, были внесены исправлена в дате совершения преступления, которые ею были заверены. Показания были прочитаны лично Шутиковым О.В., замечаний ни от кого не поступило.

Протокол явки с повинной подсудимого и протоколы его допросов, судом признаются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с законом. Шутиков допрашивался в присутствии адвоката, давал подробные, последовательные показания при наличии у него реальной возможности не свидетельствовать против себя.

Обстоятельства, при которых подсудимым была дана явка с повинной и даны признательные показания, выяснялись в судебном заседании, и позволяет суду прийти к выводу о том, что на подсудимого не было оказано ни морального, ни физического воздействия. Он на протяжении всего предварительного расследования был обеспечен защитой в лице адвоката, принимавшего непосредственное участие в проводимых с ними следственных действиях, в ходе которых и по их окончанию каких-либо замечаний и жалоб на действия сотрудников не поступало.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что они подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а версия подсудимого в судебном заседании о вынужденном самооговоре суд считает надуманной. При этом суд учитывает, что позиция подсудимого по непризнанию своей вины является его законным правом.  

Вина подсудимого, как указано в приговоре выше, подтверждается не только его признательными показаниями на предварительном следствии 20.11.2020, признанными судом допустимыми доказательствами, но и показаниями потерпевшего <ФИО1> на предварительном следствии 16.11.2020, которые взяты судом за основу, и показаниями свидетелей <ФИО2>. Указанные доказательства суд оценивает наравне и в совокупности с остальными доказательствами вины подсудимого, исследованными в ходе судебного разбирательства и в силу которых у суда не возникает сомнений в причастности именно Шутикова к совершению рассматриваемого преступления.

Между преступными действиями Шутикова и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <ФИО1>, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, имеется прямая причинная связь. Суд считает, что телесные повреждения, обнаруженные у <ФИО1>, и приведенные в заключении эксперта, были причинены потерпевшему <ДАТА13> в период времени с 00 часов 05 минут до 09 часов 30 минут в результате противоправных действий Шутикова, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

К тому же показания <ФИО1> о локализации и механизме нанесения телесных повреждений, сроки их образования, соответствуют заключению эксперта, а также показаниям эксперта <ФИО15>.

Таким образом, действия подсудимого Шутикова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Умысел Шутикова на причинение вреда здоровью <ФИО1> любой степени тяжести, не исключая средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нашёл свое подтверждении.

С учетом изложенного, поведения подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведений о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд признает Шутикова вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточным для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Преступление, совершенное Шутиковым О.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

После совершения преступления совершил звонок для вызова скорой медицинской помощи, после соединения его с полицией, он сотрудникам полиции сообщил о совершенном им преступлении. На предварительном расследовании Шутиков О.В. добровольно давал полные показания, имеющие значения для раскрытия и расследования данного преступления.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, у суда первой инстанции не имеется, поскольку явка написана Шутиковым О.В. 20.11.2020 (л.д. 44), то есть после того, как в его отношении было возбуждено уголовное дело 21.09.2020 (л.д. 1).

При этом, первоначальные объяснения Шутикова суд признает смягчающим наказание обстоятельством в виде явки с повинной, поскольку по смыслу закона таковыми признаются заявления о совершении преступлений, когда правоохранительным органам неизвестно о его совершении или о причастности конкретных лиц к его совершению. Из материалов дела видно, что на момент написания объяснений от 24.08.2020 сотрудники полиции не располагали сведениями о причастности Шутикова к совершению преступления. Объяснения даны до возбуждения уголовного дела 21.09.2020.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния опьянения с совершением преступления, и его влиянии на поведение виновного лица, установлено, в связи с чем суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние его здоровья в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шутиков О.В. на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. По месту отбытия наказания и по месту жительства характеризуется посредственно, в отношении него установлен административный надзор, в течение года привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Шутиков О.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление в период административного надзора.

При таких обстоятельствах, у суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он продолжит заниматься противоправной деятельностью.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, наличия рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и необходимо назначить Шутикову О.В. наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении подсудимого наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного вовремя и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда так же не имеется, поскольку у Шутикова О.В. имеются отягчающие наказание обстоятельства В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимомуследует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, с учетом того, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора разрешает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе Шутикова О.В. то процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката с него взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шутикова Олега Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Шутикову О.В. в виде обязательства о явке отменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Шутикову Олегу Вячеславовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время его задержания с <ДАТА26> и до дня вступления приговора в законную силу, с учетом правил ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката с Шутикова О.В. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Шахтерский судебный участок города Воркуты Республики Коми, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                           И.А. Усанина