Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2023 от 28.07.2023

мировой судья Саматошенкова И.Г.                 

Дело №11-115/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года         город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бейзер А.А., при секретаре судебного заседания Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Креп Тэк» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Креп Тэк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки с Я,

    установил:

ООО «Торговый дом «Креп Тэк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Я задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заявление ООО «Торговый дом «Креп Тэк» о вынесении судебного приказа возвращено по основанию, предусмотренному ст.125 ГПК РФ, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан.

При этом, мировой судья основывался на том, что из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что Я проживает по адресу: 420097, <адрес>, относящемуся по территориальности к мировому судье судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан.

В обоснование частной жалобы представитель ООО «Торговый дом «Креп Тэк» ссылается на то, что согласно данным с официального сайта (ГАС РФ «Правосудие») судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, адрес: 420097, <адрес>, относится к территориальности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан. При этом, к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан относится <адрес> таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Податель частной жалобы просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в
деле.

    Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика (должника).

Положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из заявления ООО «Торговый дом «Креп Тэк» о вынесении судебного приказа, должник Я проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно данным официального сайта «2gis.ru» <адрес> находится по адресу: жилой массив <адрес>, <адрес>, Казань, <адрес> Кроме того, <адрес> Республики Татарстан, а также в <адрес> Республики Татарстан.

Вместе с тем, по сведениям официального сайта «Почта России» почтовый индекс Казани (<адрес>) <адрес> относится к <адрес>.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств о принадлежности адреса должника к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, материалы дела не содержат.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа взыскателя к правосудию, поскольку заявитель не лишен права обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с территориальной подсудностью.

Доводы частной жалобы на правильность выводов мирового судьи не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу определения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Креп Тэк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки с Я, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Креп Тэк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда <адрес>                          Бейзер А.А.