Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2019 ~ М-1109/2019 от 04.09.2019

16RS0041-01-2019-001781-88

дело №2-1209/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата оглашения резолютивной части решения 18 октября 2019 года

Дата составления мотивированного решения 23 октября 2019 года

Место составления решения город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием ответчика Михайлова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ю.В. к Товариществу собственников жилья «Фаворит» (ТСЖ «Фаворит»), Акционерному обществу «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (АО «Центр ЖКХиС») о признании недействительным договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Ю.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Фаворит», АО «Центр ЖКХиС» о признании недействительным договора об уступке права требования, в котором просит суд признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Фаворит» и АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства». При этом в качестве основания для признания недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Фаворит» и АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» указывает на неправомерность передачи по оспариваемому договору задолженности в размере 5265 рублей за капитальный ремонт. Полагает, что по смыслу статей 154, 155, 158 и 174 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие на капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и имеют целевое назначение. Право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации. При этом денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников. Следовательно, ТСЖ «Фаворит» не приобрело право собственности на сумму задолженности по платежам за капитальный ремонт и, соответственно, не могло распоряжаться указанными денежными средствами без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки права требования данного долга иному лицу - АО "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства".

В судебном заседании истец дополнил основания для признания недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Фаворит» и АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства», указав на лишение всех собственников помещений многоквартирных домов в городе Лениногорске конституционного права на выбор способа формирования фонда капитального ремонта и создания своего спецсчета.

Кроме того, указывает, что договор с истцом и ТСЖ «Фаворит» не заключался, а отсутствие договора не влечет обязательств и не дает права на уступку.

Отсутствуют доказательства оказания ТСЖ «Фаворит» услуг в полном объеме, так как отсутствуют акты выполненных работ, объемы потребленных ресурсов, расчеты.

Полагает, что отсутствие кворума при проведении собрания собственников помещений в МКД, что было зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников МКД по <адрес>, свидетельствует о ничтожности решений, принятых на данном собрании.

Также указывает на отсутствие у ликвидатора Залалеевой М.Г. полномочий на заключение оспариваемого договора.

В судебном заседании истец Михайлов Ю.В. требования иска подержал, дал пояснения в соответствии с первоначальными требованиями и дополнениями к иску.

Представитель ответчика АО «Центр ЖКХиС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление истца, в котором просил отказать в удовлетворении требований Михайлова Ю.В., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Центр ЖКХиС».

Представитель ответчика ТСЖ «Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не заявил. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанного представителя ответчика.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования Самойлова Е.Ю., Гордеев С.С., Гордеева Л.М. в судебном заседании требования иска подержали, указав, что работы по капитальному ремонту и текущему ремонту в <адрес> в <адрес> Республики Татарстан не проводились. Задолженности по ЖКУ они не имеют.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования Николаева И.В., Фассахова Л.В., Левченко В.А., Золин В.Н., Козловский В.Б., Козловская Т.М., Козловский А.В., Эскина Н.В., Бажитов Н.Я., Косенко Т.Я., Шлапак Н.В., Ткачева Н.Я., Ткачев М.В., Радаева Л.В., Кашипова Е.Ф., Радаев А.Ф., Радаев Ф.В., Шигапов Р.Р., Каргин Ю.М., Мальковский М.В., Мальковский В.М., Асабина Р.В., Резниченко Е.П., Арзамасцева Г.П., Арзамасцев Г.И., Бикташев Д.Д., Нурутдинов Н.Н., Нурутдинова Р.Ф., Носова Л.В., Рахманова М.А., Нуриева Л.И., Нуриев Н.Н., Михайлова М.А., Ахметова А.М., Бадрутдинов И.Р., Бадрутдинов И.Р., Гудков В.С., Михайлов Ф.С., Михайлова З.В., Данилова В.С., Синицына Н.С., Гафиатуллина А.Н., Гафиятуллин М.Я., Федотов Г.И., Федотов В.Г., Садыков Ф.Ф., Шалаева З.В., Дорохова Ю.В., Акульшин П.И., Акульшина Н.Н., Хайруллин Р.М., Халикова В.М., Шуваткин В.Н., Бикбова А.С., Бикбов Э.А., Бикбов А.Ч., Хасаншина Р.А., Давлетова Н.А., Мурадымов М.Г., Вахитова Х.М., Еналиева А.Х., Вольников В.С., Мухамеджанов Р.А., Галиева Т.В., Гирфанов М.И., Гимадиева Ф.Х., Илантьев Р.Х., Гимадиев М.З., Исаева А.Ю., Ефремова В.М., Миргаязова Г.А., Вечкитова Т.А., Вечкитов И.И., Вечкитова Н.А., Вечкитов Д.А., Вечкитов А.А., Хамидуллина Ж.М., Михайлова К.Ю., Михайлова И.Ю., Михайлов М.Ю., Обухов Г.И., Обухова Л.П., Обухов А.Г., Юнусова Г.Н., Гайнанова Г.Р., Гайнанов А.И., Гилязов М.М., Гилязова Я.Б., Гилязова Р.М., Гилязов М.М., Галимов Р.Х., Павлова Е.А., Петропавловских М.Д., Петропавловских А.Д., Петропавловских Д.С., Набиуллина Р.С., Алескова Н.И., Ахметова Р.И., Толщикова Е.О., Мифтахова Л.Р., Мифтахова А.Р., Мифтахова Р.Р., Сингатуллина Б.Х., Киселев В.К., Киселева В.К., Рахимов И.И., Рахимова К.Ш., Гордеев С.С., Филимонова Н.С., Гордеева Е.С., Петров С.А., Макаева М.Е., Яковлев Н.Ф., Петрова Н.И., Никитина О.В., Никитин Я.М., Валиуллин И.Т., Алаев П.М., Алаева Т.И., Алаев Д.П., Алаева И.П., Газизова Р.А., Газизова А.Р., Носова М.Н., Низамов М.М., Низамова Ф.З., Лапыко Н.Н., Лапыко Л.П., Яловая Г.М., Яловой В.И., Плохова И.Г., Плохов А.М., Ефаров Д.И., Галимова Г.П., Тахаутдинова Э.Р., Дмитриева В.М., Жуганова Л.С. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Михайлов Ю.В., Михайлов М.Ю., Михайлова И.Ю., Михайлова К.Ю. являются собственниками <адрес> Республики Татарстан.

Согласно Протоколу № внеочередного общего собрания товарищества собственников жилья «Фаворит» о ликвидации товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ТСЖ «Фаворит» (п. 2), назначении ликвидатора в лице Залалеевой М.Г. (п. 2.1), поручении ликвидатору утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса (п. 2.2). Указанный протокол на день рассмотрения дела в суде никем не оспорен, не признан недействительным, его результаты не были отменены.

Согласно Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Фаворит» (Цедент) передало АО «Центр ЖКХиС» (Цессионарий) права требования задолженности по коммунальным, жилищным услугам и взносам за капитальный ремонт (найм) с собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов (Должник) на основании решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Цедента – Товарищества собственников жилья «Фаворит» согласно Списка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7064302,75 руб.

За уступленное требование Цессионарий принимает на себя долг Цедента (должника) к Цессионарию (кредитору) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4574867,75 руб. за коммунальные услуги, из которых: 803633,65 руб. за электроснабжение; 1027394,07 руб. за водоснабжение и водоотведение; 2473837,03 руб. за теплоснабжение и горячее водоснабжение, оказанные цеденту Цессионарием в рамках исполнения Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, право регрессного требования на которые подтверждено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-5402/2018 и на основании заключенных договоров поставки коммунальных ресурсов цессионария с поставщиками коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении оспариваемого договора достигли соглашения по всем существенным условиям. В том числе согласован предмет договора, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), а также порядок оплаты по договору.

Исходя из указанного договора к АО «Центр ЖКХиС» перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны при заключении договора действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договоре, с целью создать определенные юридические последствия, предусмотренные законом для данной категории сделок. Состоявшаяся уступка права требования по договору никак не отражается на правовом положении истца, в связи с чем, фактически предъявление иска о признании договора недействительным не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.

Суду не представлено доказательств уступки права требования взносов на капитальный ремонт в размере 5265,00 руб.

Кроме того, оспариваемый договор цессии предусматривает уступку не текущих платежей, а задолженности, то есть уже начисленных за оказанные услуги и не внесенных собственниками помещений МКД и нанимателями.

Следовательно, управляющая компания, не получившая начисленные платежи, имеет право уступить право взимания долга, образовавшегося перед ней, в совокупности или по отдельности иному лицу в порядке цессии. Достоверность сведений, предоставленных цедентом цессионарию, не влияет на действительность договора, учитывая статью 390 ГК РФ, а именно части 1 и 2, поскольку в случае нарушения цедентом правил, предусмотренных данными частями, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств недействительности сделки и не конкретизировано его нарушенное право, о восстановлении которого истец просит суд.

Доводы стороны истца о том, что капитальный ремонт в <адрес> не проводился, соответственно начисления за капитальный ремонт являются незаконными, суд к вниманию не принимает, так как они не являются предметом настоящего спора.

Также суд не принимает к вниманию доводы истца о том, что Протокол № внеочередного общего собрания товарищества собственников жилья «Фаворит» о ликвидации товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством и подлежит исключению, а также, что ликвидатор Залалеева М.Г. не имела полномочий на подписание договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как суду не были представлены доказательства недействительности Протокола № внеочередного общего собрания товарищества собственников жилья «Фаворит» о ликвидации товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол на день рассмотрения настоящего спора не отменен, не изменен, не оспорен и не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Михайлова Ю.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Ю.В. к Товариществу собственников жилья «Фаворит» (ТСЖ «Фаворит»), Акционерному обществу «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (АО «Центр ЖКХиС») о признании недействительным договора об уступке права требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ____________________________2019 года.

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-582/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.