Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 10.02.2023

    Дело № 1-3/2023/1м

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Б-Сорокино                                                                         27 февраля 2023 года

          Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Риффель Н.Н.,

с участием прокурора Иващенко С.А.,

защитника адвоката Кадыкова Р.К., предоставившего удостоверение № 1782 и ордер № 321709,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сорокинского района Тюменской области Софьина Д.С., по апелляционной жалобе защитника Кадыкова Р.К. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 12.01.2023 г., которым

Канавцев ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, имеющий <данные изъяты>, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,

ранее судимый:

1/ 06.12.2022 г. Сорокинским районным судом Тюменской области                 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ,

          Проверив содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

          Приговором и.о.мирового судьи Канавцев С.А. признан виновным и осужден за <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено 25.10.2022 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В судебном заседании осужденный Канавцев С.А. вину в совершении данного преступления признал полностью.

          В апелляционном представлении прокурор Сорокинского района Тюменской области Софьин Д.С., не оспаривая выводов и.о.мирового судьи о виновности и квалификации действий осужденного Канавцева С.А., просит приговор изменить в связи с допущенными, по его мнению, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора          не указана имеющаяся у Канавцева С.А. судимость по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 06.12.2022 г. Считает, что и.о.мирового судьи необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, выразившуюся в даче им признательных показаний в ходе проведенного с его участием осмотра          места происшествия. Отмечает, что при назначении Канавцеву С.А. окончательного наказания и.о. мирового судьи применил принцип частичного сложения, при этом, к назначенному наказанию полностью присоединил дополнительное наказание по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 06.12.2022 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

          Прокурор просит приговор мирового судьи изменить: указать во вводной части приговора на наличие у Канавцева С.А. судимости по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от          06.12.2022 г.; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной; при назначении окончательного дополнительного наказания применить на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ принцип полного сложения с назначенным наказанием дополнительного наказания по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 06.12.2022 г.; снизить назначенное Канавцеву С.А. основное наказание в виде обязательных работ.

          Возражений на апелляционное представление не поступило.

          В апелляционной жалобе защитник Кадыков Р.К., не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, квалификацию содеянного и вид назначенного наказания, выражает несогласие с приговором, считая назначенное Канавцеву С.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что и.о.мирового судьи необоснованно не были учтены такие установленные при рассмотрении дела смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба. Полагает, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, того обстоятельства, что все преступления, совершенные Канавцевым С.А., относятся к категории небольшой тяжести, и.о.мирового судьи необоснованно применил принцип частичного сложения наказаний.

          В связи с изложенным защитник просит о признании смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба, применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ, смягчении назначенного наказания и назначении окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

          В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Сорокинского района Тюменской области Софьин Д.С. считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с отсутствием для того иных оснований, не отраженных в апелляционном представлении.

          Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ проведено в отсутствие осужденного Канавцева С.А. и потерпевшего Потерпевший №1, которые, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились,              не ходатайствовали о рассмотрении апелляционного представления и апелляционной жалобы со своим участием (л.д. 219-221).

          С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иващенко С.А. поддержал апелляционное представление, согласно изложенным в нем доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Кадыков Р.К. поддержал апелляционную жалобу, согласно изложенным в ней доводам. Возражений относительно апелляционного представления не высказал.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           Выводы и.о.мирового судьи о виновности Канавцева С.А. в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств:

          оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями Канавцева С.А. в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он, воспользовавшись тем, что ранее знаковый ему Потерпевший №1 сильно опьянел и уснул, с целью кражи взял себе лежавший рядом с Потерпевший №1 на диване принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Infinix» модели X6511 Smart 6, которым стал пользоваться как своим;

          оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного в компании своих знакомых, в том числе, Канавцева С.А., он уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона марки «Infinix» модели X6511 Smart 6, приобретенного им в октябре 2022 г. за 7 990 рублей;

          оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые видели, как ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и потерпевший употребляли спиртные напитки в одной компании;

          оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, которая видела, что                               у Канавцева С.А. появился сотовый телефон, идентичный похищенному                 у Потерпевший №1;

          протоколом осмотра кабинета № 8 группы уголовного розыска ОП № 5 МО МВД России «Ишимский», в ходе которого Канавцев С.А. выдал сотрудникам полиции имевшийся при нем сотовый телефон марки «Infinix», пояснив, что данный телефон был похищен им у потерпевшего Потерпевший №1;

          Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Infinix» модели Х6511           Smart 6, приобретенного в октябре 2022 г., составляет 5 051 рубль;

          Распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении им от дознавателя похищенного у него сотового телефона.

Все изложенные в приговоре доказательства и.о.мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, дал им оценку с точки зрения допустимости и достоверности,    а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

          Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями             ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Канавцева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, нашла свое подтверждение.

          В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

          Однако по данному делу указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

          Вывод и.о.мирового судьи о виде наказания Канавцеву С.А. – обязательных работах, надлежащим образом мотивирован, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, которыми признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не усмотрено.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела 24.11.2022 г., в своих письменных объяснениях от 14.11.2022 г.          Канавцев С.А. подробно сообщил оперативному сотруднику полиции обстоятельства совершенного им преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 Аналогичные объяснения Канавцев С.А. дал в ходе проведенного с его участием ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия (л.д. 8-13, 21).

При этом, как следует из материалов дела, преступление было совершено Канавцевым С.А. в условиях неочевидности.

До того момента, как Канавцевым С.А. были даны вышеуказанные объяснения, органы предварительного расследования подробными сведениями об обстоятельствах совершения преступления, указанных осужденным, не располагали.

Таким образом, Канавцев С.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении. То обстоятельство, что это сообщение не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства не были учтены при назначении осужденному наказания приговор мирового судьи подлежит изменению, а явка с повинной Канавцева С.А. признанию смягчающим наказание обстоятельством со смягчением наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ и, соответственно, со смягчением назначенного по совокупности приговоров основного наказания в виде обязательных работ.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника по указанным выше основаниям подлежат удовлетворению.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника, выдача Канавцевым С.А. сотрудникам полиции похищенного телефона не может в данном случае рассматриваться в качестве предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, то есть как добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Из материалов дела следует, что Канавцев С.А. был установлен в результате проведенных сотрудниками полиции оперативных мероприятий и выдал похищенный            им телефон, будучи доставленным в отделение полиции, в связи с неизбежностью обнаружения его при досмотре, либо личном обыске, то есть, хотя и без явного к тому принуждения, но, по сути, вынужденно.

Вопреки апелляционной жалобе отсутствуют также какие-либо предусмотренные законом основания для применения при назначении Канавцеву С.А. наказания положений ст. 64 УК РФ.

Применение принципа частичного сложения назначенных наказаний в отношении Канавцева С.А. не противоречит закону, поскольку он предусмотрен положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

          По смыслу ч. 4 ст. 69 УК РФ назначаемое по совокупности преступлений дополнительное наказание не может быть меньше дополнительного наказания, назначенного за каждое отдельное преступление. Учитывая то, что санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не предусмотрено назначение дополнительных наказаний, при назначении Канавцеву С.А. наказания по совокупности приговоров подлежит применению принцип полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 06.12.2022 г.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре":          в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение указанных законоположений, во вводной части приговора и.о. мирового судьи не указано на наличие у Канавцева С.А. судимости       по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области                        от 06.12.2022 г., согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ                 к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

          При таких обстоятельствах, во вводной части приговора необходимо указать на наличие у Канавцева С.А. данной судимости.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 12.01.2023 г. в отношении Канавцева ФИО12 изменить:

- указать во вводной части приговора на наличие у Канавцева С.А. судимости по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 06.12.2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок             400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

          - признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной;

          - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения с назначенным наказанием дополнительного наказания по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 06.12.2022 г.;

          - указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ принципа полного сложения с назначенным наказанием дополнительного наказания по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 06.12.2022 г.;

          - наказание, назначенное Канавцеву С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить до 180 часов обязательных работ;

          - на основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения основных наказаний в виде обязательных работ по настоящему приговору и по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 06.12.2022 г. и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Сорокинского районного суда Тюменской области от 06.12.2022 г., окончательно к отбытию назначить Канавцеву С.А. наказание в виде обязательных работ на срок 430 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор и.о.мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сорокинского района Тюменской области Софьина Д.С. – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Кадыкова Р.К. – удовлетворить частично.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

          Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ составлено 01 марта 2023 г.

Председательствующий                                                            Г.М. Хайрутдинов

Верно

Судья