Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 09.02.2023

мировой судья судебного участка № 1

Изобильненского района Ставропольского края,

Колосова М.Н.

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 мая 2023 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Афанасова В.В.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Афанасова В.В. по доверенности ФИО6,

рассмотрев в помещении районного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.014.2023 о признании Афанасова Владимира Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд Афанасов В.В., просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что оно вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Так из жалобы следует, что свидетель по делу ФИО3 является совместной дочерью потерпевшей и ФИО1 и могла не свидетельствовать против близких родственников.

Перед началом опроса лицам разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, своего супруга, других близких родственников, о чем делается запись в протоколе, удостоверяемая подписью опрашиваемого.

В судебном заседании суд так же отказал в опросе несовершеннолетней в присутствии органа опеки или педагога. Для участия в опросе несовершеннолетнего лица в возрасте до 14 лет педагог вызывается в обязательном порядке, а в возрасте от 14 до 16 лет — по усмотрению лица, проводящего опрос, в зависимости от уровня развития допрашиваемого, предмета допроса и его сложности, а также других обстоятельств дела.

Следовательно, к ее показаниям суд должен был отнестись критически, так как несовершеннолетняя проживает с мамой и находится под ее психологическим воздействием.Как показала свидетель ФИО3 в судебном заседании, ФИО9 не оборачивался, а лишь единожды махнул левой рукой, назад попав потерпевшей в область живота, причем показала это в районе живота, а не там, где зафиксирован был синяк экспертом.

Кроме того, потерпевшая находилась от ФИО1 сзади на расстоянии 30-40 см, она ниже ростом и если бы Афанасов В.В. ударил потерпевшую, то мог попасть только выше живота, но не в область лобка.

Кроме того, давая показания в судебном заседании свидетель не сказала о том что мама испытала физическую боль.

Кроме того, показания свидетеля ФИО9 Алины менялись несколько раз: как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ около 15-40 она с мамой находилась дома в это время приехал отец ФИО1 который зашел в дом после разговора папа собирался домой, выйдя на улицу, что бы его проводить с мамой во дворе домовладения около калитки он стал перед мамой проявлять сцены ревности после чего ударил ее один раз кулаком в область живота, после чего вышел на улицу и уехал. Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 она с мамой вышла во двор впереди шел отец ФИО1, в руках у него был пакет, а именно в правой руке, подходя к калитке стал говорить оскорбительные слова в адрес мамы, когда она к нему приблизилась со спины, ФИО1 нанес удар левой рукой не оборачиваясь, после чего вышел на улицу и уехал. Т.е. объяснения, данные в судебном заседании и содержащиеся в материалах дела разные, потерпевшая никогда не говорила об оскорблении со стороны ФИО1, удар кулаком в живот и взмах левой рукой назад не оборачиваясь, это разные действия, разная сила удара, да и место удара. Так же объяснения ФИО4 не могли быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку между потерпевшей ФИО4 и ФИО1 сложились неприязненные отношения на фоне раздела имущества.

Показания потерпевшей менялись несколько раз: В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила привлечь ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 приехал в общий дом и находясь во дворе домовладения стал вести себя агрессивно, проявлял сцены ревности, после чего ударил ее один раз кулаком в область живота, в результате чего испытала физическую боль.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменяет показания и говорит уже, что она шла сзади Афанасова В.В., и он нанес ей удар левой рукой в область живота с правой стороны.

Эксперт ФИО5 в суде пояснила, что проводила
освидетельствование ФИО4 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 15-40 часов находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, Афанасов В.В. в ходе конфликта с бывшей женой ФИО4, ударил последнюю один раз кулаком в область живота.

И, следовательно, вывод эксперт дела, что данное повреждение у ФИО4 могло образоваться при указанных в постановлении обстоятельствах.

Следовательно, эксперт в заключении не отвечал на вопрос могли ли образоваться повреждение в виде кровоподтека лобковой области в результате именно обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании: «не оборачиваясь взмахом левой руки назад ударил потерпевшую». Кроме того, эксперт не могла ответить на вопрос, мог ли Афанасов В.В. при его росте почти на голову выше потерпевшей нанести удар ФИО9 левой рукой, при обстоятельствах, установленных в суде и попасть в ту часть где был обнаружен синяк и пояснила что нужна комиссионная экспертиза, однако суд отказал в ходатайстве о назначении экспертизы.

В материалы дела по заявлению Афанасова В.В. были приобщены
фотографии с синяками и ссадинами, которые ФИО4 отправляла
несколько дней, начиная с начала августа.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, исправленных на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтверждает, что эти повреждения на ее ногах и руках она получила в период уборки в гараже. Но при этом участковый не уточнил, в какой период это было и мог ли кровоподтек в лобковой области образоваться именно тогда. Из объяснений Афанасова В.В., следует, что он никаких ударов не наносил, достоверность его объяснений подтверждается справкой об исследовании проведенной судебным экспертом -полиграфологом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Афанасов В.В. и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

ФИО4, будучи уведомленная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы без её участи, в жалобен просит отказать, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Афанасова В.В. и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.)

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает в случае нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут Афанасов В.В., находясь во дворе домовладения № по <адрес>, в ходе произошедшего конфликта на почве сложившихся личных неприязненных отношений с находившейся там же ФИО4, нанес ФИО4 один удар кулаком в область живота, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в лобковой области, не причинившее вреда здоровью ФИО4 и не повлекшее последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом в действиях Афанасова В.В. не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Афанасова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Привлекая Афанасова В.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины Афанасова В.В. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого постановления послужили выводы мирового судьи о том, что материалами дела, пояснениями участников процесса, потерпевшей, свидетелей, эксперта, представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт причинения Афанасовым В.В. телесных повреждений ФИО4

В ходе производства по данному делу, в том числе, оспаривая вынесенное по делу постановление, Афанасов В.В., не соглашаясь с вмененным ему административным правонарушением, последовательно утверждал, что при приведенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах удар кулаком в область живота ФИО4 не наносил. При этом Афанасов В.В. относительно объяснений дочери ФИО3 подтвердившей факт нанесения им удара потерпевшей, указывал, что последняя проживает с матерью и находится под её влиянием.

Однако изложенные доводы Афанасова В.В. мировым судьей должным образом проверены и оценены не были.При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами рассматриваемой жалобы о том, что, мировым судьей не дана должная оценка показаниям потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО3.В., эксперта.

Мировым судьей не мотивировано и необоснованно, отказано в допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 с участием представителя органа опеки и попечительства, с учетом того, что свидетель проживает постоянно с матерью и находится под ее влиянием, между тем мировым судьей письменные объяснения несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны судом недопустимыми доказательствами.

Так потерпевшая ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила привлечь к установленной законом ответственности бывшего супруга Афанасова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. приехал в общий дом, и находясь во дворе домовладения стал вести себя агрессивно, проявлял сцены ревности, после чего ударил ее один раз кулаком в область живота, в результате чего испытала физическую боль..

В объяснениях же от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поясняла, что «..ФИО1 шел в направлении калитки, в правой руке у него был пакет. Она находилась сзади него он не оборачиваясь левой рукой, нанес ей один удар в низ живота с правой стороны..».

В суде первой инстанции потерпевшая ФИО4 указывала, что «..Афанасов В.В. ударил её левой рукой в живот..».

Из пояснений несовершеннолетней ФИО3, очевидца случившегося следует, что «..когда они подошли к калитке, папа не оборачиваясь, отвел руку назад и левой рукой ударил маму кулаком в живот. Мама находилась позади папы в 30-40 сантиметрах от него..».

Обстоятельства нанесения Афанасовым В.В. удара кулаком в область живота ФИО4 с учетом его доводов о том, что очевидец ФИО3 их дочь, которая проживает с матерью и подвержена её влиянию, подлежали обязательному установлению, а такие доводы Афанасова В.В. тщательной проверке.

Кроме того допрошенный в судебном заседании мирового судьи эксперт на вопрос представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что Афанасов В.В. выше по poсту ФИО7, шел впереди, за ним в сантиметрах в 30-40 находилась потерпевшая ФИО7 и левой рукой, не поворачиваясь Афанасов В.В. нанес один удар в область живота – лобковую часть ФИО4, ответила, что данный вопрос входит в рамки компетенции комиссионной экспертизы.

Однако мировой судья отказал стороне в ходатайстве о назначении экспертизы, сославшись на законность и объективность проведенной по делу экспертизы. Между тем перед экспертом не ставился вопрос о возможности нанесения удара, когда ФИО4 шла за Афанасовым В.В. сзади на расстоянии 30-40 см, с учетом роста ФИО4 168 см., Афанасов В.В. не мог нанести удар кулаком ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 выявлены повреждения в виде кровоподтека лобковой области, что не причинило вреда здоровью.

Однако согласно выводов заключения эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, отраженных в протоколах судебных заседаний по делу, когда ФИО4 шла за Афанасовым В.В. сзади на расстоянии 30-40 см, с учетом роста ФИО4 168 см., Афанасов В.В. не мог нанести удар кулаком ФИО4 в лобковую область, удар должен быть нанесен выше, примерно в район пупка.

Из имеющихся в деле доказательств невозможно с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства, а именно: локализацию и характер нанесения телесных повреждений Афанасовым В.В. в отношении ФИО4.

Кроме того в нарушение вышеприведенных положений закона в постановлении мирового судьи отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства вмененного Афанасову В.В. административного правонарушения и виновность последнего в его совершении. В постановлении мирового судьи отражены лишь показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, иные представленные по делу доказательства только перечислены, их содержание не приведено и не исследовано.

Мировым судьей также не дана оценка доводам Афанасова В.В. о крайне неприязненных отношениях между ним и ФИО4 после развода и раздела совместно нажитого имущества, неоднократных жалобах ФИО4 на Афанасова В.В. по месту его службы, проведенному психофизиологическому исследованию в отношении Афанасова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются преждевременными. Рассмотрение дела не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачи производства по делу об административном правонарушении не выполнены.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются существенными, а срок давности рассмотрения дела не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Афанасова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Афанасова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Афанасова Владимира Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья С.А. Дудкин