Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2024 ~ М-2083/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-2586/2024

УИД 70RS0004-01-2024-003104-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при ведении протокола помощником судьи ФИО5, с участием помощника прокурора Советского района г. Томска ФИО6, представителя истца ФИО1 ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО10 Артёма ФИО2, ФИО3 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении подлежащей взысканию выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении подлежащей взысканию выкупной цены, указав в обоснование заявленных требований, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждому. Земельный участок по адресу расположения дома поставлен на кадастровый учет за №. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено требование с предложением в течение 6 месяцев совместно с другими собственниками произвести снос аварийного дома, у истцов не имеется возможности исполнить указанное требование. Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений дома не принималось. Истцы самостоятельно организовали проведение оценки стоимости подлежащего изъятию для муниципальных недвижимого имущества. Согласно отчету № 357-А/2024 от 03.06.2024, подготовленному ООО «Бюро оценки «ТОККО», выкупная стоимость принадлежащего истцам недвижимого имущества определена в размере 2679 000 руб., исходя из размера долей истцов в праве собственности размер выкупной стоимости, приходящийся на долю каждого из истцов составит 669750 руб. Просит обязать МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска изъять для муниципальных нужд у ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2 принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение – квартиру № в доме по адресу: <адрес>, кадастровый № путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, установив размер выкупной стоимости в размере 2679000 руб., из которых 669750 руб. - ФИО1, 669750 руб. - ФИО3, 669750 руб. – ФИО2, 669750 руб. – ФИО7; взыскать с МО «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения об оценке стоимости объекта в размере 18000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истцы ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних истцов ФИО2 и ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истца ФИО1 ФИО8 в судебном заседание исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности № 1413 от 19.02.2024, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решение об изъятии принято и вручено не было, порядок изъятия жилого помещения не соблюден, в исковом заявлении указана площадь жилого помещения, отличающаяся от площади, указанной в ЕГРН.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Часть 3 ст.35 Конституции РФ устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно ч.1 ст.32 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В ч.8 ст.32 ЖК РФ определено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч.1 - 3, 5 - 9 ст.32 ЖК РФ. При этом положения ч.4 ст.32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п.22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, площадью 21,8 кв.м., кадастровый №, по 1/4 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом права собственности каждого из истцов на принадлежащие им доли в праве на квартиру зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу расположения многоквартирного дома сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, имеет общую площадь 788 +/- 10 кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации Города Томска от 21.12.2022 № 1145 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный <адрес> в г. Томске признан аварийным и подлежащим реконструкции, на администрацию Октябрьского района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2025 совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Требованием администрации Октябрьского района г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ истцам предложено в течение 6 месяцев со дня получения требования произвести с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцы, как собственники жилого помещения № в данном доме, требование в установленный срок не исполнили.

Согласно ответу администрации г. Томска от 26.06.2024 постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством. При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о несоблюдении порядка изъятия жилого помещения суд во внимание не принимает.

Сторонами не оспаривается, что изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено.

По мнению суда, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего им жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № в доме по адресу: <адрес>, кадастровый № путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащие истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч.7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как установлено в судебном заседании, земельный участок по адресу расположения многоквартирного дома сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, имеет общую площадь 788 +/- 10 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома.

Положениями ст. 36-38 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцам) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно ответу на судебный запрос администрации г. Томска от 26.06.2024 в период деятельности администрации Октябрьского района г. Томска с 01.01.2006 капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не проводился, сведения о проведении капитального ремонта в вышеуказанном многоквартирном доме до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В подтверждение размера выкупной стоимости подлежащего изъятию для муниципальных нужд недвижимого имущества истцами представлен отчет № 357-А/2024 от 06.06.2024 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение (согласно положениям ч.7 ст.32 ЖК РФ) по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в целом составляет 2679 000 руб., в том числе: рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 21.8 кв.м. – 1406000 руб., рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения (без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) – 971 000 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 435000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящийся на квартиру №, с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу – 1137 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения у собственников данного объекта – 136 000 руб. Общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение согласно положениям ч.7 ст.32 ЖК РФ) по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в целом составляет 2679 000 руб., в том числе стоимость доли ФИО2 в размере 1/4 - 669750 руб., стоимость доли ФИО2 в размере 1/4 - 669 750 руб., стоимость доли ФИО1 в размере 1/4 - 669 750 руб., стоимость доли ФИО3 в размере 1/4 - 669 750 руб.

Представленный истцами отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 357-А/2024 от 06.06.2024 содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен на основе изучения объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Объективность изложенных в отчете результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку он содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости жилого помещения, стоимости доли в праве собственности на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственников).

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, размер выкупной стоимости ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного размера рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, суд полагает необходимым основывать свои выводы на представленном истцом отчете, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение исходя из отчета ООО «Бюро оценки «ТОККО» №-А/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2679 000 руб.

Поскольку выкупаемое жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов, суд считает необходимым установленный размер выкупной цены распределить между истцами пропорционально доле каждого в праве на жилое помещение, а именно: стоимость доли ФИО2 в размере 1/4 - 669 750 руб., стоимость доли ФИО2 в размере 1/4 - 669 750 руб., стоимость доли ФИО1 в размере 1/4 - 669 750 руб., стоимость доли ФИО3 в размере 1/4 - 669 750 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истцов на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2 на <адрес>.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (пп. «ж» п.20).

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия истцов с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По договору № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «Бюро оценки «ТОККО» осуществляет для заказчика ФИО1 оценочную деятельность (оценку) в отношении объекта оценки, с итоговой целью определения его стоимости. Заказчик принимает результаты деятельности исполнителя в форме отчета об оценке и оплачивает исполнителю денежное вознаграждение за проведение оценки в размере 18000 руб. (п. 1.1, 1.3 договора).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 услуг по вышеуказанному договору в размере 18 000 руб.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью определения размера выкупной стоимости жилого помещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на составление отчета об оценке в сумме 18 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО8

По соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ доверитель ФИО1 поручила, а адвокат ФИО8 обязался оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленным настоящим соглашением: составление искового заявления о взыскании компенсации за аварийное жилое помещение по адресу: <адрес>, представление интересов доверителя в Советском районном суде <адрес>. Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 40000 руб. (п.1.1, 1.2, 3.1 соглашения).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 в адвокатский кабинет ФИО8 40000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой искового заявления, участием в досудебной подготовке по делу 28.06.2024, судебном заседании 08.07.2024 Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. носит чрезмерный характер, и считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб., по 75 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО11, ФИО3 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении подлежащей взысканию выкупной цены удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН ...) изъять у ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (свидетельство о рождении ...), Н. (свидетельство о рождении ...), ФИО3 (паспорт серия ...) для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО1, ФИО2, Н., ФИО3 на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 2 679 000 руб., из которых выплата в размере 669 750 руб. в пользу ФИО1, 669 750 руб. - в пользу ФИО3, 669 750 руб. - в пользу ФИО2, 669 750 руб. - в пользу Н..

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН ...) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы на проведение оценки в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (свидетельство о рождении I...), Н. (свидетельство о рождении ...2015), ФИО3 (паспорт ...) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 75 руб. в пользу каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2024 года.

...