Решение по делу № 1-76/2016 от 21.06.2016

Дело 1-76/16 М2

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                  <ДАТА1> года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО2>,

обвиняемого <ФИО3>

защитника <ФИО4> А.С.

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор Краснокаменск <АДРЕС> области, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего ООО «Арина» автомеханик, зарегистрированного <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 30, фактически проживающего в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 49 кв. 3, не являющегося инвалидом, не имеющего хронических заболеваний, ранее судимого

1).30.09.2014г. мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к исправительным работам на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% в доход государства, отбыл наказание 30.04. 2015 года, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшему <ФИО7> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 19 час. у <ФИО3>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр-ту Коммунистический  в <АДРЕС> в ходе ссоры , на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО7>, возник преступный умысел, направленный на причинения вреда здоровью последнему, с применением предмета, а именно ножа, используемого  в качестве оружия. Непосредственно после этого <ФИО3> находясь  в то же время, в том же месте осуществляя свой преступный умысел, с целью причинения вреда здоровью <ФИО7>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно -опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО7> и желая их наступления ,<ФИО3> взяв в руки нож и удерживая его, используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанес им 1 удар в область предплечья левой руки <ФИО7> В результате своих преступных действий <ФИО3> причинил <ФИО7> телесное повреждение в виде раны мягких тканей левого предплечья, расценивающуюся как повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.        

Своими умышленными действиями <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый <ФИО3> как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полностью не признал, пояснил, что вину признает частично, т.к. умысла наносить удар ножом не было, нанес удар нечаянно.

В судебном заседании пояснил, что он ранее знаком с потерпевшим <ФИО7>, знает хорошо, ночевал ранее у него много раз, <ДАТА4> пришел к нему домой не позднее 10 часов утра, <ФИО8> сильно болел с похмелья, а он был трезвый, денег не было,  ждал знакомого таксиста, который должен был отдать деньги. Когда привезли деньги, <ФИО7> предложил попить вместе.  В это время позвонила жена, попросила купить памперсы ребенку, ходили покупали вместе, затем молоко, сходили на Ткацкую  там купили 2 ножа, один нож подарил <ФИО7>, он щелкал им. Между 17-18 часов пришли к нему в квартиру, поставили табуретку около дивана, нарезали ножом хлеб. Через некоторое время <ФИО7> стал ему говорить, чтобы он ушел. Он разозлился и ударил по бутылке с разведенным спиртом, которая упала. <ФИО7> стал его толкать, в правой руке у него был нож, т.к. он был не обутый, тоже оттолкнул его при этом сказал: «Дай я обуюсь», ничего больше не говорил, таких слов «Порежу» не говорил. Находились в сильном алкогольном опьянении. Как нанес удар не помнит, умышленно удар не наносил. Обиделся, что он начал с ним пить с утра, а он его выгоняет, а он не допил. Лезвие ножа было открыто случайно, нож лежал на табуретке, это был его нож, хотел его забрать, не доставал его из кармана, а взял с табуретки, забрал, т.к. сам в этот день купил этот нож вместе за 400 руб. После всего выбежал на улицу и куда-то бросил его. В настоящее время вновь общаются.

Из показаний потерпевшего <ФИО7> данных им в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон,  следует, что <ДАТА5> сидели с <ФИО3> у него дома в квартире в <АДРЕС> по пр-ту Коммунистический 34 кв. 7, он в гости пришел. Не сильно выпили. Он захотел спать и попросил <ФИО3> уйти, <ФИО3> сначало засобирался, а потом отказался уходить, они находились в коридоре, квартира однокомнатная, стояли в проходе между коридором и комнатой, возникла перепалка, не особо толкал <ФИО3>, настаивал удалиться, отталкивали друг друга, <ФИО3> достал нож из бокового кармана ветровки, или штанов, с рукояткой слоновой кости, общей длиной около 20 см., лезвие выскакивает с боковой стороны, при нажатии на кнопку на рукояти и сразу нанес ему один удар ножом по левой руке выше кисти, полилась кровь, он позвонил маме, вызвали скорую и увезли в больницу. Знает <ФИО3> около 8 лет, он не конфликтный раньше распивали спиртное в его квартире, угроз не высказывал, конфликтов не было. Подтверждает показания, оглашенные в судебном заседании, данные им на предварительном следствии. Просит суд строго не наказывать его.    

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля <ФИО12> следует, что <ФИО7> ее сын, знает <ФИО3> Н.,  видела один раз. <ДАТА5> ей позвонил сын около 19 час. и сказал, что находится дома и его ножом порезал <ФИО3>, она вызвала полицию. Далее <ФИО7> рассказал ей, что ссора возникла из-за того, чтор сын начал выгонять <ФИО3> Н. из дома, но тот отказывался, после чего когда сын выталкивал его из квартиры, <ФИО3> вытащил складной нож из кармана, и порезал руку специально. Она приехала в квартиру сына и видела кровь на полу,  сын находился не в сильном алкогольном опьянении вел себя адекватно.

 Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля <ФИО13> следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <АДРЕС> с 2009 года.  В ходе предварительной проверки, было установлено местонахождение <ФИО3>, который при беседе пояснил, что действительно умышленно причинил <ФИО7> телесные повреждения ножом в ходе ссоры, т.к. <ФИО7> выгонял его из квартиры, а <ФИО3> не хотел уходить. Пояснил <ФИО3>, что не желает давать показания, т.к. у него не погашена судимость.

Кроме того, вина <ФИО3> в совершенном преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом на имя Начальника Отдела МВД России по <АДРЕС> от <ДАТА5>, из содержания которого следует, что <ДАТА5> около 20 час.  в Отделение МВД России по <АДРЕС> поступило сообщение из приемного покоя о том, что в Республиканскую больницу обратился <ФИО7> с диагнозом: резанная рана левого предплечья, АО/л.д. 8/;

- заявлением гражданина <ФИО7> от <ДАТА5>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности знакомого <ФИО3> Николая, который <ДАТА5> около 19 час. в квартире по пр-ту Коммунистический7 кв. 34 в ходе ссоры ножом порезал руку причинив боль и телесные повреждения.

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> в ходе проведения которого была осмотрена квартира <НОМЕР>, установлено место совершения преступления, изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета, после чего был признан вещдоком. /л.д. 10-15; 16/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно выводов которой у <ФИО7> установлены повреждения: рана мягких тканей левого предплечья могла возникнуть от действия предмета (орудия) с режущим краем, не исключается <ДАТА5> и расценивается как повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Учитывая характер и локализацию повреждения, возникновение его при падении на плоскость из положения стоя исключается /л.д. 43-44/

- протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО7> и подозреваемым <ФИО3> в ходе которой <ФИО7> подтвердил показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, а <ФИО3> с данными показаниями не согласился.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия <ФИО3> по  п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все исследованные в суде доказательства, представленные обвинением свидетельствуют именно о том, что <ФИО3> совершено умышленное причинение легкого вреда здоровью в отношении потерпевшего <ФИО7> , суд не усматривает оснований для его оправдания. Подсудимый <ФИО3> пояснил, что неосторожно, без умысла нанес один удар ножом.

Показания подсудимого суд находит не правдивыми, данными с целью умалить ответственность за совершенное преступление, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, доверяет им в части не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании потерпевший <ФИО7> подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии, в частности то, что  <ФИО3> достал из бокового кармана нож и нанес ему сразу лезвием ножа один удар по предплечью левой руки, что свидетельствует об умышленном причинении вреда. 

Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что не понравилось подсудимому поведение <ФИО7>, который выгонял его из квартиры, а он хотел остаться, т.к. не допил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, у <ФИО3> возникла неприязнь к потерпевшему <ФИО7>, что и явилось мотивом совершения преступления, суд не усматривает неосторожной вины в действиях подсудимого <ФИО3>, приходит к выводу, что он действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, его действия по нанесению удара потерпевшему носили умышленный характер, что также подтверждено заключением экспертизы.

Суд не усматривает противоправного поведения в действиях потерпевшего <ФИО7>,  которое явилось бы поводом для совершения преступления. Из показаний потерпевшего он просто хотел, чтобы <ФИО3> ушел, т.к. хотел спать, поэтому просил его удалиться.

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные материалы дела суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются между собой, дополняя друг друга.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в суде не установлено, доказательств тому подсудимым и его защитой не предоставлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья,  смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Подсудимый <ФИО3> ст. УУП Отдела МВД России по <АДРЕС>  <ФИО14> характеризуется посредственно,  по месту жительства председателем уличного комитета и с места работы ООО «Арина» характеризуется положительно.

Обстоятельством отягчающих наказание <ФИО3> является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. согласно материалам уголовного дела в момент совершения преступления <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. состояние алкогольного опьянения спровоцировало и способствовало совершению преступления, в судебном заседании <ФИО3> пояснил, что если бы он был трезв, то такого бы не случилось.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего <ФИО7>, просившего строго не наказывать подсудимого, т.к. он простил его.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетний ребенок, работает, учитывая характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд не применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ, так как смягчающих ответственность обстоятельств предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ не усматривается, и имеется отягчающее вину обстоятельство.

Вещественное доказательство - марлевый тампон с веществом бурого цвета - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения <ФИО3> не избиралась.

Постановлением  дознавателя ОД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> от 27.04. 2016 года признаны процессуальными издержками и выплачено адвокату <ФИО15> за его участие в проведении следственных действий в течение 3 дней  3080 рублей.

В судебном заседании защиту интересов <ФИО3> осуществлял адвокат <ФИО15> по назначению суда. Судом удовлетворено его заявление об оплате труда по оказанию юридической помощи в размере 2 310  руб.

Согласно ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются  за счет средств федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного от несения процессуальных издержек, не установлено и осужденным не приведено, учитывая, трудоспособный возраст и отсутствие инвалидности, суд принимает решение о взыскании с осужденного <ФИО3> процессуальных издержек в размере 5 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и  назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественное доказательство: - марлевый тампон с веществом бурого цвета - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с <ФИО3> в доход государства суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии 3080 рублей и по назначению в судебном заседании в размере 2 310 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса заявив об этом в десятидневный срок после оглашения приговора.

Мировой судья                                                                                <ФИО1>