Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-437/2023 от 16.10.2023

УИД 21MS0045-01-2023-001972-92

№12-437/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2023 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Максимова И.Е., его защитника – Бородавина Л.Ф., представителя ГУ МЧС России по Чувашской Республике- Чувашии - Григорьева Д.Л.,

рассмотрев жалобу Максимова Игоря Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Максимова Игоря Евгеньевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Максимов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, Максимов И.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, не извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Велиев А.С. оглы, а также потерпевший ГУ МЧС России по Чувашской Республике - собственник автомобиля марки <данные изъяты> (пожарный автомобиль). При этом Велиев А.С. оглы ДД.ММ.ГГГГ допрошен мировым судьей в качестве свидетеля. Кроме того, мировым судьей судебного участка № ранее было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Велиева А.С. оглы, в связи с чем у судьи заранее могло сформироваться мнение о виновности Максимова И.Е. Кроме того, указывает, что в действиях Максимова И.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Максимов И.Е., управляя автомобилем специальной службы (пожарный автомобиль), выполнял неотложное служебное задание, двигался по перекрестку со включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом в составе колонны спецтехники. Мировым судьей сделаны необоснованные выводы об отсутствии специального звукового сигнала на пожарном автомобиле, а также о создании Максимовым И.Е. помех другим участникам дорожного движения. При вынесении постановления мировым судьей искажены показания очевидцев - свидетелей ФИО12 а в основу судебного акта положены показания второго участника ДТП Велиева А.С. оглы и его матери ФИО13

В судебном заседании Максимов И.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он ехал на служебном автомобиле с включенными световыми и звуковыми сигналами, перед совершением маневра занял крайнюю левую полосу и включил левый поворотник.

Защитник Бородавин Л.Ф. в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить постановление мирового судьи, указывая на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения.

Представитель ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии - Григорьев Д.Л. в судебном заседании просил жалобу Максимов И.Е. удовлетворить.

Велиев А.С. оглы, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

За совершение данного правонарушения установлена ответственность в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут возле <адрес> Максимов И.Е., управляя специальным транспортным средством «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (пожарная машина), в нарушение п. 3.1, п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации с включенным при этом проблесковым маячком синего цвета при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что ему уступают дорогу другие транспортные средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, Максимов И.Е. указывает, что второй участник ДТП Велиев А.С. оглы, а также представитель потерпевшего ГУ МЧС России по Чувашской Республике не были извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, при этом Велиев А.С. оглы ДД.ММ.ГГГГ допрошен мировым судьей в качестве свидетеля.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего не исключается. При этом положения ст. 25.2 КоАП РФ не требуют вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

По смыслу приведенного правового регулирования создание условий, необходимых для реализации потерпевшим права на защиту, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.2 КоАП РФ известить потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Велиев А.С. оглы является одними из участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а пожарный автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ГУ МЧС России по Чувашской Республике.

Таким образом, Велиев А.С. оглы, а также ГУ МЧС России по Чувашской Республике обладают процессуальным статусом потерпевших по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем должны быть извещены о рассмотрении дела.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Максимова И.Е. назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Велиев А.С. оглы допрошен мировым судьей в качестве свидетеля с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ (свидетель), о чем отобрана подписка (л.д. 74).

Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 13 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Представителю потерпевшего ГУ МЧС России по Чувашской Республике Григорьеву Д.Л., действующему на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ (л.д. 58).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Максимова И.Е. рассмотрено мировым судьей по существу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется расписка об извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, Максимова И.Е. и его защитника Бородавина Л.Ф. (л.д. 86), при этом отсутствуют сведения об извещении потерпевших Велиева А.С. оглы, а также представителя ГУ МЧС России по Чувашской Республике.

Таким образом, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевших, не имея сведений об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения, чем нарушил право Велиева А.С. оглы и ГУ МЧС России по Чувашской Республике на доступ к правосудию, гарантированное ст. 52 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при отложении рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение.

В нарушение положений п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определение об отложении судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Также при рассмотрении жалобы судья учитывает, что, несмотря на то, что Велиев А.С. оглы является вторым участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и обладает процессуальными правами потерпевшего, мировым судьей Велиев А.С. вызван в судебное заседание и допрошен в качестве свидетеля.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, судья учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей составляет девяносто календарных дней.

Согласно материалам данного дела, основания для возбуждения в отношении Максимова И.Е. настоящего дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Таким образом, в настоящее время в соответствии с названными нормами права отсутствует возможность ведения административного производства в отношении Максимова И.Е.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, а также производство по делу не может быть возобновлено.

Производство по настоящему делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова Игоря Евгеньевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Н.И. Горшкова