Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2021 от 20.04.2021

Дело № 11-137/2021

Мировой судья с/у № 60 ЦВО г. Краснодара – Дмитриенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                             20 мая 2021 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                Гусакова Я.Е.,

при секретаре                                                                                Соловьевой А. С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе                  Ушакова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.09.2020 о возвращении искового заявления Ушакова А. В. к                  ООО СО «ВЕРНА» о взыскании расходов,

установил:

Ушаков А. В. обратился к мировому судье судебного участок № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.08.2020 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.09.2020 исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Ушаков А. В. подал на него частную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального и материального права, существенно повлиявших на его законные интересы.

В частной жалобе истец указал, что основанием для возвращения искового заявления послужило отсутствие оригиналов договора цессии, квитанции по оплате услуг эксперта, квитанции за составление претензии. Однако в соответствии с п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 133-ФЗ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что истцом и было сделано.

На основании изложенного, Ушаков А. В. просит определение мирового судьи с/у № 60 ЦВО г. Краснодара от 15.09.2020 о возвращении искового заявления Ушакова А. В. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании расходов - отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существуют основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи.

Согласно 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, Ушаков А. В. обратился к мировому судье судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.08.2020 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.09.2020 исковое заявление было возвращено.

Основанием для возвращения искового заявления послужило отсутствие подлинников документов, не направление копии искового заявления финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 2 чт. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

26.08.2020 в судебный участок № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара во исполнение определения суда от 06.08.2020 об оставлении искового заявления без движения поступило заявление об исправлении недостатков искового заявления, суду были представлены копии надлежащим образом заверенных документов.

Требование мирового судьи о необходимости представления подтверждения обращения в суд финансовому уполномоченному суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанное лицо истцом в качестве ответчика или третьего лица не привлекается. Законодателем не возложена на истца обязанность представления копии искового заявления финансовому уполномоченному.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции установлено, что требования Ушакова А. В. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании расходов должны быть рассмотрены в исковом производстве.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 26.09.2020 нельзя признать законным.

Согласно положению, закрепленному в ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм процессуального права, что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи с/у № 60 ЦВО г. Краснодара от 15.09.2020 подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.09.2020 о возврате искового заявления Ушакова А. В. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании расходов – отменить.

Направить материалы мировому судье судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ушакова А. В. к                  ООО СО «ВЕРНА» о взыскании расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара                                                                 Я.Е. Гусаков