Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-161/2023 от 31.08.2023

Уголовное дело № 1-161/2023

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2023 года                                                                      пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Республики Крым Жевлакова В.Е.

    потерпевшего – Потерпевший №1

    обвиняемого – ФИО1

    защитника- адвоката Кутика И.А.

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, имея полученное в установленном законом порядке водительское удостоверение категории «А», «А1», «В», «В1», «М», серии № и стаж вождения с 2016 года, управляя в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», двигаясь по автодороге «Таврида-Джанкой-Красноперекопск» 19 км + 300 м в направлении г. Джанкой Республики Крым, проявил преступное легкомыслие по обеспечению безопасности дорожного движения, и, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 1.5. абз. 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, – при осуществлении поворота налево на пересечении автодороги «Таврида-Джанкой-Красноперекопск» с автодорогой «Яркое Поле-Красносельское», не уступил дорогу движущемуся во встречном его направлении автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО3, при взаимном сближении с которым, допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «№» - Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением; закрытого перелома 3,4,5 рёбер слева; гидроторакса слева; закрытого вывиха правого плеча; ушибленной раны в области левого коленного сустава; ссадин лица, которые по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к телесным повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.6., п. 11., п. 13. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. № 12118)- и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г № 522.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.5. абз. 1, п. 8.1, и п. 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушая требования п.п. 1.5. абз. 1, п. 8.1, и п. 13.12 ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Потерпевший в предварительном слушании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, моральный вред заглажен, последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны.

Обвиняемый в предварительном слушании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, также заявил о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку вину признал, примирился с потерпевшим и загладил вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Кутик И.А. поддержал ходатайство подзащитного, указав, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

Выслушав участников процесса, пояснения обвиняемого, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подлежащим удовлетворению.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По результатам предварительного слушания судья принимает решение, в том числе о прекращении уголовного дела (п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ).

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств дела видно, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением подано потерпевшим добровольно. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью, в связи с чем, у потерпевшего отсутствуют материальные требования к обвиняемому.

В предварительном слушании установлено, что ФИО1 не судим и совершил преступление небольшой тяжести, признал вину в преступлении и раскаялся, на учете у врача-нарколога врача-психиатра не состоит (л.д.152), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.155) понимает последствия в связи с прекращением уголовного дела, загладил причиненный вред.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность обвиняемого, а также его отношение к совершенному преступлению и обстоятельства примирения с потерпевшим, суд считает, что примирение обвиняемого с потерпевшим, а также заглаживание причиненного вреда указывает об исправлении обвиняемого, в связи с чем, нет необходимости применения к нему мер уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшего и обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемого, потерпевшего, общества и государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 236 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и полностью освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

По вступлению в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», переданный на хранение ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности,

- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№». переданный на хранение ФИО3 – считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

    Председательствующий:                              Г.Д. Церцвадзе