Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-380/2023; 2-4854/2022;) ~ М-4005/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                                                                             г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи             Романашенко Т.О.,

при секретаре                     Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина С. А. к Кузьмину Д. С., Иванову И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Кошкин С.А. обратился в суд с указанным иском, просил суд взыскать с Иванова И.В. неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 649,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 468 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику со своего счета в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере:

ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб. (платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб. (платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб. (платежное поручение №);

ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. (платежное поручение №).

Всего было перечислено 900 000 руб. с учетом того, что все денежные средства были оплачены вне рамок договорных отношений, то указанные денежные средства в общем размере 900 000 руб. являются неосновательным обогащением. Также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 649 руб.

Также Кошкин С.А. обратился в суд с иском к Иванову И.В., Кузьмину Д.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 333,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 683 руб.

В обосновании заявленных требований указав, что в ноябре 2019 года Иванов И.В. обратился к истцу с просьбой предоставить ему денежные средства в размере 470 000 руб. на расчетный счет его хорошему знакомому Кузьмину Д.С. на условиях 2,5 % в месяц на непродолжительный срок. Учитывая доверительные отношения между истцом и Ивановым И.С., истец, не дожидаясь подписания договора займа перечислил по представленному Ивановым И.В. счету на имя Кузьмина Д.С. денежные средства в сумме 470 000 руб., с назначением платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб. С учетом того, что все денежные суммы были перечислены вне рамок договорных отношений и без какого-либо встречного исполнения, то указанные денежные средства в размере 470 000 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда (л.д. 239 том 3) были объединены в одно производство гражданское дело № по иску Кошкина С. А. к Кузьмину Д. С., Иванову И. В. о взыскании долга по договору займа и гражданское дело № по иску Кошкина С. А. к Иванову И. В. о взыскании долга по договору займа.

В ходе судебного разбирательства Кошкиным С.А. дважды изменялось основание иска.

Так ДД.ММ.ГГГГ Кошкиным С.А. было изменено основание иска со ст. 1101 ГК РФ на 810 ГК РФ (л.д. 76 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кошкиным С.А. было вновь изменено основание иска с 810 ГК РФ на 1101 ГК РФ.

Истец - Кошкин С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего Горнакова Е.В., привлеченного к участию в деле с учетом признания должника Кошкина С.А. банкротом на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ №) – Процай А.С. полагала требования Кошкина С.А. законными и обоснованными.

Представитель ответчиков Иванова И.В., Кузьмина Д.С. – Вишняк Н.А. в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также в ходе судебного разбирательства просила взыскать с Кошкина С.А. расходы на оплату судебной экспертизы, а также просила отменить обеспечительные меры, принятые судом в ходе рассмотрения дела.

Ответчики – Иванов И.В., Кузьмин Д.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных сторонами доказательств судом установлены следующие факты:

Кошкиным С.А. произведены перечисления денежных средств Иванову И.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. (платежное поручение №) (л.д. 9-12 том 1).

Поступление денежных средств на счет Иванова И.В. ответчики не оспаривали.

Также судом установлено, что Кошкиным С.А. произведены перечисления денежных средств Кузьмину Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 300 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 руб. (платежное поручение №) (л.д. 6-7 том 3).

Поступление денежных средств на счет Кузьмина Д.С. ответчики не оспаривали.

Согласно общедоступной информации сайта ФНС в отношении <данные изъяты> (ИНН 5433963723, юридический адрес: <адрес>) Иванов И.В. является директором данной организации (л.д. 70-73 том 1).

Из ответов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на запросы <данные изъяты> следует, что в период времени с 2018 года по 2020 год указанные организации сотрудничали с <данные изъяты> через Кошкина С.А., который пересылал им по электронной почте с адреса <данные изъяты>» impexnut@mail.ru; (л.д. 208-213 том 1, л.д. 218-220 том 1). В материалах дела также имеются скриншоты переписок с указанной электронной почты с контрагентами. Переписка осуществлялась как через электронную почту, так и по телефону №, указанному на странице «Ореховая роща ТМ» в социальной сети «вконтакте».

ДД.ММ.ГГГГ Кошкин С.А. как представитель <данные изъяты>, получил заключение ФГБУ ЦНМВЛ о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № <данные изъяты>. (л.д. 74 том №) При этом, в заявке <данные изъяты> № на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции контактным лицом указан Кошкин С. А., адрес электронной почты impexnut@mail.ru.

Из ответа АО «Альфа-Банк», представленной по запросу суда следует, что указанным номер счета № принадлежит Кошкину С.А. (л.д 142 том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1, суду пояснил, что Кошкина С.А. знает, так как с ним сотрудничал в сфере деятельности, связанной с «дикоросами» - дикорастущими орехами. Какого-либо официального договора между ним и Кошкиным С.А. заключено не было, только лишь договоренности в устной форме. Он лично привозил Кошкину С.А. орехи на пятитонном грузовике. Обычно он рассчитывался путем перевода на карту. Кошкин С.А. имел собственное производство, связанное с переработкой ореха. Обычно оплата была уже после поставки товара. Он отправлял деньги на личную карту, но было ли там указано какое-то назначение платежа, я не знаю. Кузьмина Д.С. он тоже знает лично, так как вместе занимались «дикоросами». Их сотрудничество обусловлено спецификой деятельности, поскольку в одиночку трудно справиться с процессом закупки ореха у населения и сделать это рационально. Так, они с Кузьминым Д.С. объединились, у них была общая территория, на которой они осуществляли закуп, общая база, на которой хранились орехи, а также общий бюджет, на средства из которого они осуществляли закуп орехов у населения. Доход потом делили в соответствии с договоренностью. Что касается отношений с Кошкиным С.А., если товар был совместный с Кузьминым Д.С., то денежные средства за его реализацию Кошкиным С.А. могли были быть перечислены как ему, так и Кузьмину Д.С. Кузьмин Д.С. с Кошкиным С.А. по поводу орехов не контактировали, он сам договаривался с Кошкиным С.А. У него были свои задачи, а у Кузьмина Д.С. свои. Он сам предоставлял Кошкину С.А. банковские данные Кузьмина Д.С. для осуществления перевода. Они с Кузьминым Д.С. работали вдвоем, поэтому и поступления распределялись между ними в зависимости от их договоренности. Он говорил Кошкину С.А. кому на счет, и в какой сумме необходимо внести денежные средства. Четкие суммы не всегда можно было рассчитать, поскольку они зависели от разных факторов, связанных с орехом, поэтому иногда во взаиморасчетах с Кошкиным С.А, оставались остатки: переплаты или недоплаты, а потом они с Кошкиным С.А. обсуждали «баланс» и остаток. Обсуждения между ними велись как по телефону, в ходе разговоров, так и по переписке в месенджерах. Кошкин С.А., насколько ему известно, перечислял им с Кузьминым Д.С. деньги только после получения им товара, по предоплате он не работал. Иванов И.В. – это его знакомый, который тоже занимался этим видом деятельности. Они иногда с ним сотрудничали, совместные склады арендовали, кооперировались по регионам. Сотрудничество с ним не на том уровне, что с Кузьминым Д.С., но тоже имело место. Иванов И.В. у него ничего не закупал. Иванов И.В. с Кузьминым Д.С. знакомы. Кошкин С.А. работал с орехами самостоятельно, сам на себя, имея своё производство. У него с ним был только устный договор, а как он работал с другими поставщиками, не знает. При передаче орехов ничего не оформлялось. Орехи они привозили в <адрес>. Переводы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Кошкина С.А. были перечислены на счет Кузьмина Д.С. за орех. Когда начались иски в суд от Кошкина С.А., они стали поднимать «бухгалтерию», начали выяснять, какие приходы-расходы и переводы были от Кошкина С.А. В итоге он пришел к выводу, что данные денежные средства в размере 470 000 руб. за два платежа были выплачены за поставку орехов. Денежных операций происходит очень большое множество и все их оформлять документально просто бесполезно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2, Кошкина С.А. он знает, поскольку мы с ним работали вместе в компании «<данные изъяты>», он был его непосредственным руководителем. Кузьмина Д.С. знает тоже, с ним никаких отношений у него не было, но он привозил орех на <адрес> на производство Кошкина С.А. В 2019 году он познакомился с Кошкиным С.А., он выполнял его поручения, работая в компании «<данные изъяты>», будучи его подчиненным. Потом, спустя время, он открыл свое производство, примерно в 2020 году. Производство находилось на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заехали в данное производство, Семён ему предложил там работать. Он там сначала сделал ремонт, потом расположил там оборудование. В мои обязанности входило: контролировать процесс производства, получение продукции. На старое производство тоже много кто привозил орехи. Он у Олега принимал товар только на <адрес>, в 2020 году. Приемка товара никак не оформлялось. Просто позвонил Кузьмин Д.С., сказал, что оплата прошла, еще в конце 2019 года. Данный орех представили в начале 2020 года по предоплате от 2019 года. Кузьмина Д.С. он знал еще из компании «ТКС», они там с Кошкиным С.А. договаривались о поставке ореха. Кузьмин Д.С. лично приезжал и общался с Кошкиным С.А. Он ездил по поручению <данные изъяты> в Колпашево, где у <данные изъяты> Кузьмина был склад с этими орехами, он брал образцы на экспертизу. Экспертиза показала результаты, он сообщил Кошкину С.А. о качестве предлагаемого к покупке ореха, а также о том, что увидел на складе у Кузьмина Д.С. Кошкин С.А. сказал, что намерен брать эти орехи для производства. Все поручения Кошкин С.А. ему давал в устной форме, договора у него ни с кем не было заключено. Кузьмин Д.С. и Кошкин С.А. договорились о поставке ореха еще в то время, когда они работали на старом производстве в «<данные изъяты>», еще до нового года, но точной даты привоза товара оговорено не было. Орех привозили на <адрес> уже в 2020 году. Орех он принимал от <данные изъяты>, который водителем работает, у Кузьмина <данные изъяты>. Конкретно он принимал у <данные изъяты> товар один раз. Деньги присылались Д. Кузьмину, он сам ему говорил об этом еще до нового года. Разговор был о том, что оплата прошла, всё успешно, поэтому скоро он поставит товар. В настоящее время он не работает у Кошкина С.А. потому что у <данные изъяты> пошли какие-то проблемы, сегодня есть работа, а завтра - нет. Уже два года у него не работает. Работал у него недолго, потому что начал работать именно на <адрес> в январе, а летом уже ушел. Иванов И.В. – это директор компании «<данные изъяты>». Иванов И.В. с Кузьминым Д.С. знакомы лично, потому что Кузьмин Д.С. и приезжал, и звонил Иванову И.В., чтобы договориться о поставках ореха в «<данные изъяты>». Он начал работать у Кошкина С.А. на <адрес> с января 2020 года. Производство на <адрес> было лично Кошкина С.А., оно никак не зависело от «<данные изъяты>». У Иванова И.В. были свои поставки в «ТКС» от Кузьмина Д.С., а у Кошкина С.А. свои поставки от Кузьмина Д.С. В январе 2020 года ему звонил Кошкин С.А. и говорил, что я должен принять орех от Кузьмина Д.С., и что оплата за него уже давно прошла. Кузьмин Д.С. работал с Кошкиным С.А., и оплачивал товар Кузьмину Д.С. именно Кошкин С.А. Он работал в компании «<данные изъяты>» примерно с сентября 2019 г., иногда был сортировщиком, иногда еще кем-то, но должность свою не помнит. Сначала он неофициально работал в «<данные изъяты>» в течении какого-то срока он проработал там неофициально, официально вообще только в феврале или марте 2020 года был устроен. Кошкин С.А. управлял там всем, но он не знает, был ли он официально трудоустроен в компании «<данные изъяты>». Фактически он там был управляющим. Неофициально он начал работать в компании «<данные изъяты>» в сентябре 2019 года. В компании было много сотрудников, в том числе нерусских ребят. Фамилий работников он не знает, потому что они все граждане ближнего зарубежья, могу только их имена назвать. <данные изъяты> - это фирма <данные изъяты>, именно это и было то самое производство на <адрес> официально он туда не устраивался. Про какие-то займы он ничего не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика ФИО 3., суду пояснил, что с Кошкиным С.А и Ивановым И.В. знаком, знает каждого более 10 лет, Кошкин С.А. занимался переработкой орехов. У Иванова И.В. он покупал орехи для переработки. Когда познакомился с Ивановым И.В. у него было юридическое лицо <данные изъяты>, он был директором данной фирмы. Между Кошкиным С.А и Ивановым И.В. были отношения рабочие, они работали вместе в <данные изъяты>». И. В. занимался закупом орехов, а С. А. он был руководителем производства. Он приезжал к нему на производство, так как был вопрос по покупке орехов. Он покупал орехи у И. В., отправлял его на переработку орехов к <данные изъяты>, исходя из этого он делает вывод, что они работали вместе. Оплачивал он все услуги, что-то оплачивал на карту, что-то наличными средствами. С И. В. договора подписывал, на поставку и на переработку ореха. За орех он рассчитывался с Кошкиным С.А., Иванов И.В. был все время в лесу, а Кошкин С.А. был на месте. Поскольку И. занимался заготовкой орехов, он говорил, орех есть на базе, и он ехал на базу, и я рассчитывался на базе с Кошкиным А.С. Это было примерно в 2019 году. Расписок не было оформлено, так как у них были дружеские отношения. Он отдавал наличными часть денег, и часть денег переводил Кошкину А.С. через банкомат АО «Альфа Банк». Между Кошкиным С.А. и Ивановым И..В. были дружественные и производственные отношения. В отсутствии Иванова И.В., он мог решить свои вопросы через Кошкина А.С. про займ между Кошкиным С.А. и Ивановым И.В. он не знает. С <данные изъяты> знаком, он занимался закупом орехов, он работал на Иванова И.В по найму,

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 суду пояснил, что Кошкина С.А. знает с 2017 года, и с Ивановым И.В. знаком с 2006 года. С Кошкиным А.С. и Ивановым И.В. он работал совместно, в фирме ООО «ТКС», он не был трудоустроен в данной компании, фирма занималась переработкой, сушкой и фасовкой орехов, ягод и грибов. Директором фирмы был Иванов И.В, Кошкин А.С. руководил всеми процессами, они отдавали товар и принимали заказы. С Ивановым И.В он занимался в основном закупом орехов и ездил по другим регионам, а Кошкин А.С. занимался приемкой товара и оформлением заказов. Иванов И.В. был руководителем ООО «ТКС» и директором, он видел все это в документах, Кошкин А.С. был руководителем производства, документов на Кошкина А.С. он не видел. Расчёт за товар производился наличными денежными средствами. Сейф стоял в углу и печати были от фирмы ООО «ТКС». Кошкин А.С. мог брать наличные денежные средства в сейфе, пока Иванов И.В. уезжал на закупку, никаких договоров между организацией и лицами, которые продавали орех, не заключалось. Документами на оформление занимался Кошкин А.С. Он видел, что Кошкин А.С подписывал документы за Иванова И.В., он подписывал документы на отгрузку товара и транспортные накладные. За орехи расчет происходил на карту Иванова И.В. и Кошкина А.С., и наличными. К одному из номеров телефонов Кошкина А.С. была привязана карта, договоров никаких он не видел. Относительно перечисления в размере 250.000 и 300.000 рублей не может ничего пояснить, так как деньги постоянно были в обороте, был большой объём товаров на фирме. Какая-то сумма денежных средств Ивановым И.В. бралась для закупки товара в других регионах. Если денежные средства заканчивались, то он звонил и говорил отправить ему денежные средства, так же покупали расходные материалы, например, мешки для закупа и производства орехов. Между Ивановым И.В и Кошкиным А.С были рабочие отношения и дружеские отношения. Между сторонами произошел конфликт, в связи с финансами, предприятие ООО «ТКС» закрылось, так как нужно было все контролировать, а Иванов И.В не мог контролировать, С. А. открыл свое предприятие и произошла продажа помещения, в котором находилось ООО «ТКС», и С. А. посчитал, что это его денежные средства, а не предприятия. С <данные изъяты> он знаком, он проживает в Кемерово, они с ним совместно закупали орех, он занимался грузоперевозками, на его грузовиках они перевозили орех и когда их не было он руководил закупом товара в Кемерово. О займе между сторонами ему ничего не известно. В ООО «ТКС» он работал с 2017 года по 2020 год. Ему за работу оплачивали за работу как Иванов И.В., так и Кошкин А.С. наличными денежными средствами. Денежные средства на закуп ему просто выдавались, я расписки он не писал, выдавали от 1 млн.руб. до 5млн.руб., в тетради писалось приход и расход товаров. У каждого своя была тетрадь, он отмечал в тетради сколько привез кг орехов. Передача закупленного товара оформлялась путем заполнения транспортной накладной. Грузоотправителем и получателем было указано ООО «ТКС». Фирма ООО «Ореховая роща» ему известна, не знает точно кому принадлежит, фирма занималась маслом. Кошкин А.С. занимался бухгалтерией в ООО «ТКС», Иванова Н.В. была бухгалтером. Отчеты в налоговую писал все Кошкин А.С.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5 суду пояснила, что они с Ивановым И.В. в браке с 2006 года, с Кошкиным А.С знакомы с 2015 года. И. поставлял товар (кедровые орехи) Кошкину А.С. Кошкин А.С должен был И. денежные средства, и он с ней раз в месяц встречался, чтобы часть денежных средств отдать. Супруг сначала работал на себя и Кошкин А.С посоветовал открыть фирму без НДС, и предложил открыть фирму на Иванова И.В., так супруг стал директором фирмы ООО «ТКС». Кошкин А.С. по факту занимался бухгалтерией. Кошкин А.С ввел фирму и сдавал годовые отчеты, делал книгу расчетов. У Кошкина А.С. были все данные, она каждый месяц отправляла ему выписки из банка, он составлял отчеты, банк был установлен на компьютере, это расчётный счет фирмы, все платежи шли через нее, он только ей говорил, что оплатить. От юридических лиц им денежные средства поступали на расчётный счет или переводились на счет другой организации и так было всегда. Фирма ООО «ТКС» покупала орех за наличные денежные средства. И. и сам покупал орехи. Были случаи, когда Кошкин А.С. приезжал к ней и брал клиентскую карту и переводил к себе на карту денежные средства и покупал орех, договора и накладные оформлялись, половина документов у Кошкина С.А., половина - у нее. Кошкин А.С. подписывал сам документы, но подписью Иванова И.В. без доверенности. Фактически со всеми агентами общался Кошкин А.С., о перечислении 900 000 рублей ей известно, что Кошкин А.С. снимал их с карты банка УралСиб, которая относилась к расчетному счету ООО «ТКС». Он снял деньги и перевел их на карту И., так как он находился в другом регионе. Денежные средства снимались в разные дни. В тот момент И. не было, карта была у Кошкина А.С. С 2020 года у истца и ответчика прекратились партнерские отношения. При закупке орех оформлялись акты закупов у физических лиц. Она знакома с <данные изъяты> и <данные изъяты>, они были закупщиками товара. Кошкин А.С отвечал за все производство пока Иванова И.В не было. У Кошкина А.С. не было своих личных денег, он точно не вкладывал своих денег, он снимал в ООО «ТКС» денежные средства, наличные денежные средства от покупателя ООО «ТКС» принимал возможно Кошкина А.С. Кошкин А.С мог переводить деньги на закупку товара. Займа между сторонами не было, я ничего об этом не слышала. От ООО «ТКС» Кошкину А.С. была выдана доверенность. Не было документального повреждения расходования денежных средств. Она ввела кассу ООО «ТКС». Денежные средства Кошкиным А.С. снимались через банкомат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 6 суду пояснил, что Кошкина С.А. знает, знаком с 2017 года, Иванова И.В. знает с конца 2017 года, Кошкин А.С. нанимал его на работу по фасовке орехов и ягод по <адрес>. Он нашел Кошкина А.С через объявление, там была фирма ООО «ТКС». Кошкин А.С. познакомил его с Ивановым И.В. По данному адресу работал <данные изъяты> и <данные изъяты>, они были заготовщиками на производстве, работало 5 человек. Кошкин А.С. пригласил его на работу, представился как руководитель и индивидуальный предприниматель. Официально трудовых отношений с ООО «ТКС» у него не было. Кошкин А.С. встречался с покупателями, отгружал товар, принимал денежные средства, это он видел сам. Иванов И.В. был директором, он постоянно ездил по командировкам, покупал товар для ООО «ТКС», закупал орехи, ягоды, грибы. Кошкин А.С производил расчёт, бухгалтерией и документами занимался Кошкин А.С. Это ему известно так как он там работал вместе с С. до 2020 года. Ему известно о перечислении денежных средств Кошкиным А.С. Иванову И.В., они перечислялись на закупку орехов. Ему также известно, что бухгалтерию вел Кошкин А.С. Контроль за движением денежных средств осуществлял Кошкин А.С. Ему также известно, что покупатели либо отдавали наличными денежных средствами за товар или переводили Кошкину А.С на карту. Какие отношения были между Кошкиным А.С. и Ивановым И.В ему неизвестно. Ему известно, что принимал наличными денежные средства Кошкин С.А, это было всегда, он был директором, товар был в ООО «ТКС», товар был кедровый орех.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 7 суду пояснил, что с Кошкиным А.С. и Ивановым И.В. знаком примерно с 2017 года, так как он заготавливал орех для Кошкина С.А и Иванова И.В. У них были дружеские отношения, Иванов И.В. был диктором ООО «ТКС», а Кошкин С.А руководил производством в ООО «ТКС». Организация ООО «Ореховая роща» ему неизвестна. По факту закупки ореха заполняли акты, Иванов И.В. приезжал и покупал у него орехи. Расчет производился всегда наличными денежными средствами. Либо Иванов И.В лично приезжал, либо он отправлял на производство машину. Кошкин С.А руководил производством и был на производстве. Когда он приезжал на производство, он видел, что работают рабочие, а Кошкин С.А. осуществляет контроль. Закуп ореха у населения всегда производится наличными денежными средствами, по факту перечисления денежных средств размере 900.000 рублей ему известно, что у него закупался орехов в 1.5 тонны, и потом еще 1.9 тонн, это было в 2019 году, он вел записи, и поднял их прежде чем идти в суд. Ему Кошкин С.А. перечислял денежные средства на карту. У Кошкина С.А. не было таких денежных средств и никогда не было. Иванов И.В всегда искал средства на закуп, он мог привлечь инвестора, Иванов И.В. всегда руководил, Кошкин С.А. всегда находился на производстве, так же у меня он никогда не был. Оплата с ООО «ТКС» как оформлялись никогда и никакие не составлялись, акты составлялись либо в ООО «ТКС», либо в Кемерово, но в основном в ООО «ТКС». Финансовые вопросы в ООО «ТКС» он не знает.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, суд не усматривает, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе данного дела не усматривается.

Доводы, изложенные представителем ответчиков по обстоятельствам дела в их хронологической последовательности, подтверждены представленными в материалы дела иными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Так, из совокупности представленных Ивановым И.В., Кузьминым Д.С. письменных доказательств, пояснений свидетелей <данные изъяты> следует, что между Ивановым И.В., Кузьминым Д.С., Кошкиным С.А., ООО «ТКС», ООО «Ореховая Роща», существовали коммерческие (партнерские) отношения, связанными с приобретением, поставкой продукции – кедрового ореха, при этом достоверно установить суммы перечислений денежных средств в целях приобретения продукции, объем приобретенной продукции, суммы получаемых от сделок с партнерами денежных средств, суммы займов между сторонами, установить не представляется возможным, поскольку участниками процесса не представлены оригиналы доказательств, а также в полном объеме выписок по открытым на имя всех участников процесса счетам в кредитных организациях. Также судом установлено из пояснений представителя ответчиков, свидетеля Ивановой Ю.М., что бухгалтерский учет в ООО «ТКС» велся не надлежащим образом, приобретаемый (поставляемый и переработанный) товар не приходовался в целях бухгалтерского учета, денежные средства поступали (перечислялись) через кассу, через расчетные счета, открытые не на ООО «ТКС», а на имя Иванова И.В. и на имя Кошкина С.А., а также путем наличных расчетов.

Тот факт, что Кошкин С.А. официально не был трудоустроен в ООО «ТКС» не изменяет установленных судом обстоятельств, поскольку фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Кошкин С.А. указан в качестве представителя ООО «ТКС». Исходя из указанных обстоятельств, суд отклоняет за несостоятельностью довод представителя Кошкина С.А. о том, что он никогда не получал денежных средств от ООО «ТКС», не являлся представителем ООО «ТКС», поскольку из обстоятельств дела следует обратное.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что между ООО «ТКС» и Кошкиным С.А. сложились деловые отношения, которые имеют длительный характер. По сути Кошкин С.А. осуществлял фактическое управление деятельностью ООО «ТКС» совместно с Ивановым И.В. Исходя из указанных обстоятельств, суд отклоняет за несостоятельностью довод истца о том, что он никогда не получал денежных средств от ООО «ТКС», не являлся представителем ООО «ТКС», поскольку из обстоятельств дела следует обратное.

Денежные средства в размере 300 000 руб. и 170 000 руб. были переведены Кошкиным С.А. в ноябре 2019 года на счет Кузьмина Д.С. по поручению Иванова И.В., который мог действовать как директор ООО «ТКС». При наличии действующей организации ООО «ТКС», осуществляющей деятельность по закупке, обработке и продаже орехов, у Иванова И.В., как у физического лица, отсутствовал мотив действовать, как физическое лицо.

Представленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца акт сверки займов, полученных Ивановым И.В. и по просьбе Иванова И.В. от Кошкина С.А., Кошкиной С.Н. за период с 2019-2020 гг, по мнению суда, не может служить надлежащим доказательством в подтверждение факта предоставления займа в указанный период, поскольку подпись в акте без номер, без даты, на общую сумму 8 195 000 руб. выполнена, вероятно, не Ивановым И.В., а другим лицом, с подражанием подписи. Акт без номера, без даты на общую сумму 8 195 000 руб. изготовлен без применения методов монтажа. Время подписания Акта соответствует периоду времени с конца апреля по начало мая 2023 года, но не ранее апреля 2023 года, что подтверждается АНО «Институт экспертных исследований».

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими средствами доказывания.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного судом установлено, что факт наличия между Кошкиным С.А. и Ивановым И.В. в спорный период заемных отношений в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашел.

Оснований для удовлетворения иска Кошкина С.А. о взыскании неосновательного обогащения не имеется в силу положений п.4 ст. 1109 ГК РФ. Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу о наличии между истцом и ответчиками многолетних деловых отношений, предусматривающих перечисление денежных средств Кошкиным С.А., причем в крайне значительных суммах и неоднократно.

Не подлежит судебной защите изначально незаконная деятельность. Суд отмечает данное применительно, как к истцу, так и к ответчикам. Организация в лице своих представителей обязана добросовестно осуществлять предпринимательскую деятельность, не дробить бизнес, обязана платить установленные законом налоги, оприходовать закупленный товар и полученные денежные средства, проводить операции через счета организации, а не счета физических лиц, не имеющих лишь формально отношения к деятельности организации, но в действительности, осуществляющие финансовые операции для ООО «ТКС».

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Суд при разрешении настоящего дела руководствуется положением ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

К тому же суд считает необходимым указать, что ранее Кировским районным судом г. Новосибирска были постановлены судебные акты по следующим делам: №, №, №, которыми было также установлено, что между сторонами спора сложились деловые отношения, которые имели длительный характер. Вышеуказанными судебными актами Кошкину С.А. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 91-96 том 4).

Представителем ответчиков также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями к ответчикам Иванову И.В., Кузьмину Д.С.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая даты платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также даты обращения в суд Кошкина С.А., суд полагает, что трехлетний срок предъявления исков им не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что с учетом изменения основания иска Кошкиным С.А., Ивановым И.В. в рамках уточненного искового заявления, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная техническая экспертиза. Иванов И.В. понес расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 70 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что Кошкиным С.А. после проведения по делу судебной экспертизы вновь было изменено основание иска, и в удовлетворении заявленных исковых требований ему было отказано, суд полагает необходимым взыскать с Кошкина С.А. в пользу Иванова И.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 300 руб.

Правилами ст. 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Иванова И. В. на сумму 1 053 648 (один миллион пятьдесят три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 79 коп. (л.д. 18 том 1).

С учетом отказа Кошкину С.А. в удовлетворении заявленных исковых требования, суд полагает возможным отменить принятые вышеуказанные обеспечительные меры по вступлению решения суда в законную силу, полагая, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер противоречит интересам сторон и нарушает их права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, исковые требования Кошкина С.А. удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования Кошкина С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ 1 053 648 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 79 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░ «07» ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2-8/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2022-005436-23).

░░░░░-