Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-867/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-58/2022

29RS0018-01-2021-004874-77

13-867/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Холодиловой В. К. о взыскании судебных расходов,

установил:

Холодилова В.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на составление возражений на частную жалобу Бородулина А.Н., в размере 8 000 руб.

Холодилова В.К. извещена о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении заявления без ее участия.

Бородулин А.Н. извещался о времени и месте рассмотрения заявления, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением лица.

    По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проведение экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 6 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом указанных положений расходы третьих лиц, понесенные по делу, относятся к судебным издержкам. Такие расходы подлежат возмещению, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Бородулин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Новая архитектура» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора купли-продажи от 25 сентября 2020 года.

Определением суда 05 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Холодилова В.К.

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству заявление третьего лица Холодиловой В.К. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 25 сентября 20202 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2022 года исковые требования Бородулина А.Н. к ООО «Новая архитектура» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи оставлены без удовлетворения. Удовлетворены исковые требования Холодиловой В.К. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи. Признан недействительным предварительный договор купли-продажи, заключенный между Бородулиным А.Н. и ООО «Новая Архитектура», датированный 25 сентября 2020 года, в отношении объекта долевого строительства: трехкомнатная квартира (предварительный номер №), расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 75,4 кв.м., назначение жилое.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бородулина А.Н. без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2022 года взысканы с Бородулина А.Н. в пользу Холодиловой В.К. судебные расходы в размере 235 702 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, Бородулин А.Н. подал частную жалобу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Бородулина А.Н. без удовлетворения.

На оплату услуг представителя по составлению возражений и дополнений к ним на частную жалобу Бородулина А.Н. Холодилова В.К. понесла расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению возражений на частную жалобу и дополнений, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Также с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении почтовых расходов в размере 126 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Холодиловой В. К. о взыскании судебных расходов

удовлетворить.

Взыскать с Бородулина А. Н. в пользу Холодиловой В. К. судебные расходы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья          Е.В. Романова