Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10872/2018 от 13.08.2018

Судья: Перцева Ю.В.                                          гр. дело № 33-10872/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                           Тароян Р.В., Маркина А.В.,

при секретаре:                 Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самковой Т.Н. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самковой Т.Н. к Козырь Н.В. о признании недействительным договора дарения, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Козырь Н.В. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 16.06.2017 г. она приобрела в собственность жилое помещение - квартиру площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении наряду с истцом зарегистрирована и проживает вместе со своей семьей внучка истца Козырь Н.В.

Воспользовавшись подавленным состоянием истца, вызванным болезнью дочери, Козырь Н.В. убедила ее составить завещание на квартиру на ее имя. Ответчик привезла истца в МФЦ г. Жигулевска, дала на подпись документы, заявив, что это завещание. Истец полностью доверяла Козырь Н.В., в связи с чем, не прочитала текст документа, полагая, что подписывает завещание на случай своей смерти.

15.03.2018 г. истцу стало известно, что между ней и ответчиком был заключен договор дарения. Считает, что данный договор следует признать недействительным, поскольку данная сделка была заключена, когда истец была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Самкова Т.Н. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13.10.2017 г. между Самковой Т.Н. и Козырь Н.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Самкова Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку считает оспариваемый договор дарения недействительной сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, т.е. мнимой. Кроме того, также ссылается на подавленное состояние при заключении сделки, и неспособности на момент ее заключения понимать правовую природу сделки.

В заседании судебной коллегии истец Самкова Т.Н. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии ответчик Козырь Н.В. и ее представитель - Давлетбаева И.В. по доверенности просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец Самкова Т.Н. являлась собственником квартиры общей площадью 60,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

13.10.2017 г. между Самковой Т.Н. (даритель) и Козырь Н.В. (одаряемая) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован 23.10.2017 г.

Оспаривая договор дарения от 13.10.2017 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, истец Самкова Т.Н. ссылалась на то, что на момент совершения сделки была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в подавленном состоянии.

По утверждениям истца указанное выше состояние было вызвано нахождением ее дочери Кожевниковой Г.А. в больнице после проведенного дважды хирургического вмешательства и соответственно, опасением за ее здоровье и жизнь.

Установлено, что истец Самкова Т.Н. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 264 от 15.05.2018 г., проведенной экспертами ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», с учетом психического состояния, индивидуально-психологических особенностей Самкова Т.Н. в период заключения сделки (13.10.2017 г.) могла понимать значение своих действий и руководить ими. Не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей Самковой Т.Н., которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки - договора дарения от 13.10.2017 г. и которые привели бы к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки.

Суд обоснованно принял данное экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводов экспертов основаны на имеющихся в их распоряжении документах, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав условия договора дарения, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения от 13.10.2017 г. недействительной сделкой, поскольку истцом не представлено относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора Самкова Т.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор дарения является мнимой сделкой, т.е. совершенной без намерения создать правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения настоящего спора, истец оспаривала договор дарения от 13.10.2017 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с чем данные доводы не подлежат проверке в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самковой Т.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: