Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2023 от 02.02.2023

К делу № 2-754/2023

23RS0008-01 -2022-002528-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск    14 марта 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Казанцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Корольковой Ольге Викторовне и Голубковой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитной карте № эмиссионного контракта № в размере 35245,49 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 30811,63 рублей и задолженности по просроченным процентам 4433,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1257, 36 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2010 года ПАО «Сбербанк России» Метину В.В. выдана кредитная карта № эмиссионного контракта № с кредитным лимитом 20000 рублей на срок 36 месяцев, под 19% годовых. Банк исполнил обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту, однако ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, образовалась задолженность, которая на 10.03.2022 года составляет 35245,49 рублей. 21.01.2022 банку стало известно, что 30.06.2021 года заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Метина В.В. было открыто нотариусом Сафроновым И.В. На основании изложенного истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчики Королькова О.В. и Голубкова Г.В. в судебное заседание не явились, представив в суд заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

2

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с и. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий кредитного договора, взыскатель вправе без предварительного уведомления должника, потребовать от него досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ после смерти гражданина открывается наследство, и все его имущество переходит к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять, таким образом, ответственность по долгам наследодателя возникает только в случае принятого наследником наследства, на основании ст. 1152 ГК РФ

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно абз.1 п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства (в соответствии со ст. 1114 ГК РФ время открытия наследства - день смерти) вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом»

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников. Данные обязательства прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (и. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» уточняет: «Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками».

Согласно наследственному делу (л.д. 44-48), ответчики по делу в равных долях вступили в наследство после смерти Метина В.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить в полном объеме, поскольку его признали ответчики и это принято судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего, с Корольковой О.В. и Голубковой Г.В. следует солидарно взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца размере 1257,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать, в равных долях с Корольковой Ольги Викторовны, <данные изъяты> и Голубковой Галины Викторовны, <данные изъяты> как наследников Метина Виктора Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в пользу ПАО «Сбербанк России»,v юридический адрес: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19, задолженность по кредитной карте № эмиссионного контракта № в размере 35245 рублей 49 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 30811 рублей 63 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 4433 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1257 рублей 36 копеек, а всего 36502 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.03.2023 года.

 И.В. Пятибратова