Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-553/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-553/2019                 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск                         11 июля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи А.Р. Виноградова,

при секретаре М.А. Исаевой, с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска А.М. Панина,

подсудимого Шипилова С.А.,

защитника адвоката Устиновой Е.П. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шипилова Сергея Александровича,

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шипилов С.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 30.06.2011 до 16 час. 31 мин. 16.04.2019, Шипилов С.А., в неустановленном месте нашел пригодный для стрельбы обрез охотничьего ружья, переделанный самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада из двуствольного куркового охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» №, 16 калибра, выпущенного в 1955 году на Тульском оружейном заводе, относящийся к среднествольному атипичному гладкоствольному огнестрельному оружию, и у него возник преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Шипилов С.А., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение ст.ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», имея обязанность и реальную возможность добровольно сдать в полицию найденный им обрез охотничьего ружья, не выполнил этого, а перевез в надворную постройку усадьбы дома по <адрес>, где незаконно хранил до 17 час. 09 мин. 16.04.2019, когда вышеуказанный обрез охотничьего ружья был изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия.

Подсудимый Шипилов С.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Шипилов С.А. показал, что в июне 2011 года на берегу озера <адрес> он нашел обрез охотничьего ружья. Понимая, что за хранение огнестрельного оружия предусмотрена уголовная ответственность, он перевез данный обрез ружья на своем автомобиле домой, завернул в ткань красного цвета и спрятал в предбаннике на чердак. Данным обрезом он никогда не пользовался. 16.04.2019 около 16 час. 30 мин. к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется информация о том, что он незаконно хранит оружие. Он подтвердил данный факт, и через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия он указал место хранения обреза в предбаннике, и обрез был изъят.

(т. 1 л.д. 36-39)

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Д.Р.Э. суду показал, что он работает оперуполномоченным УР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». 16.04.2019 по поступившей оперативной информации о хранении огнестрельного оружия, они с оперуполномоченным К.В.О. прибыли по <адрес> В ходе беседы проживающий в данном доме Шипилов С.А. подтвердил данную информацию, в связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы Шипилов С.А. пояснил, что летом 2011 года на берегу озера <адрес> он нашел обрез охотничьего ружья, который перевез к себе домой и хранит на чердаке в предбаннике. В ходе осмотра места происшествия на чердаке предбанника был обнаружен и изъят обрез ружья, завернутый в красную материю.

Свидетель К.В.О., допрошенный в ходе дознания, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, дал аналогичные показания. (т. 1 л.д. 63-64)

Свидетель Б.Д.Ф., допрошенный в ходе дознания, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, показал, что 16.04.2019 после 17 часов он участвовал понятым при осмотре места происшествия по <адрес> На чердаке предбанника на территории указанного дома был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья.

(т. 1 л.д. 66-68)

Свидетель А.Н.А., допрошенный в ходе дознания, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, дал аналогичные показания. (т. 1 л.д. 89-91)

Свидетель К.Я.В., допрошенная в ходе дознания, протокол допроса которой оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой, показала, что она проживает с Шипиловым С.А. по <адрес>. 16.04.2019 сотрудники полиции производили осмотр места происшествия в их доме и надворных постройках и изъяли в предбаннике обрез ружья. (т. 1 л.д. 70-73)

Свидетель Ш.С.В., допрошенная в ходе дознания, протокол допроса которой оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой, показала, что по <адрес> проживает ее сын Шипилов С.А. с гражданской женой и малолетним ребенком. (т. 1 л.д. 75-78)

Свидетель Б.Н.В., допрошенная в ходе дознания, протокол допроса которой оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой, показала, что 16.04.2019 около 17 часов по указанию дежурного она в составе следственно-оперативной группы прибыла на <адрес> для проведения осмотра места происшествия по факту незаконного хранения оружия. По указанному адресу их встретили Шипилов С.А., а также оперуполномоченные К.В.О. и Д.Р.Э.. Были приглашены двое понятых. Она разъяснила участникам осмотра их права, обязанности и цель осмотра. Шипилов С.А. пояснил, что у него на чердаке бани хранится обрез ружья. При осмотре бани на чердаке был обнаружен завернутый в красную материю обрез охотничьего ружья. Обрез был изъят, упакован и опечатан. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписали все участвующие лица. (т. 1 л.д. 93-94)

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия согласно которому на чердаке предбанника в бане, расположенной в ограде дома по <адрес>, обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья. (т. 1 л.д. 8-11)

Заключение эксперта № от 17.04.2019, согласно которому обрез охотничьего ружья, изъятый у Шипилова С.А., переделан самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада из двуствольного куркового охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б», №, 16 калибра, выпущенного в 1955 году на Тульском оружейном заводе, для стрельбы пригоден и относится к среднествольному атипичному гладкоствольному огнестрельному оружию. (т. 1 л.д. 21-22)

Технический паспорт на объект недвижимости, согласно которому адрес места преступления – <адрес> (т. 1 л.д. 46-58)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого установлено, что обрез охотничьего ружья изъятого у Шипилова С.А., изготовлен из двуствольного куркового охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б», №, 16 калибра, выпущенного в 1955 году. (т. 1 л.д. 81-86)

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд считает, что они получены законным путем, с соблюдением всех норм УПК РФ, отвечают признакам допустимости, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого и свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, протоколы допросов которых оглашались в судебном заседании, суд считает достоверными, согласующимися между собой, подтверждающимся письменными доказательствами, оснований не доверять их показаниям судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить их все в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной и признает Шипилова С.А. виновным в совершенном преступлении, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Поскольку органами дознания не установлены место и время приобретения Шипиловым С.А. обреза ружья, суд исключает из квалификации его действий квалифицирующий признак незаконного приобретения огнестрельного оружия.

Умысел подсудимого на незаконное хранение огнестрельного оружия подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей. Принадлежность обреза к огнестрельному оружию и его способность к производству выстрелов установлены заключением эксперта.

Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции подстрекательства, склонения, побуждения подсудимого в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, поскольку они проводились, в связи с уже имеющейся у них информацией о незаконном хранении подсудимым огнестрельного оружия, что следует из показаний свидетелей Д.Р.Э. и К.В.О., и указывает на незаконную деятельность подсудимого независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Действия сотрудников полиции соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в статьях 2 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поскольку подсудимый длительное время незаконно хранил огнестрельное оружие, самостоятельно свою преступную деятельность не прекратил, хотя имел реальную возможность добровольно сдать в полицию найденный им обрез охотничьего ружья, после совершения преступления добровольно не явился с явкой с повинной, суд не усматривает в его действиях признаков деятельного раскаяния и не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 75 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной как активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для понижения категории преступления, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания достигнет целей исправления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественное доказательство по уголовному делу: обрез охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б», №, 16 калибра, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», надлежит направить в соответствующий отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 5807 руб. 50 коп. на предварительном следствии и 2070 руб. 00 коп. при судебном разбирательстве, всего в сумме 7877 руб. 50 коп., подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шипилова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному Шипилову С.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Город Бийск Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Шипилова С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного Шипилова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство: обрез охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б», №, 16 калибра, направить в соответствующий отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю.

Взыскать с осужденного Шипилова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7877 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: