Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-357/2023 от 25.09.2023

Мировой судья Толчеев Д.Н.                     <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Раменский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Максимовой Н. Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и о возврате указанных возражений, -

установил:

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> по делу <номер> от <дата> с Максимовой Н.Н. в пользу СНТ "Звезда" взыскана задолженность 17 522 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 351,04 руб. (л.д.38).

Копия судебного приказа направлена в адрес должника <дата>; возвращена без вручения адресату (л.д.39).

<дата> Максимовой Н.Н. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока на их подачу, которые определением мирового судьи от <дата> возвращены, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано (л.д. 48-49).

Не согласившись с вынесенным определением, Максимова Н.Н. представила частную жалобу на определение мирового судьи от <дата>, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам по смыслу данной статьи могут быть отнесены объективные обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 названного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Между тем, каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, мировым судьей не установлено, заявителем не представлено. Максимовой Н.Н. судебный приказ мировым судьей направлялся по адресу ее регистрации. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылаясь на свое фактическое проживание в период вынесения судебного приказа по адресу: <адрес>, СНТ «Звезда», <адрес>, а не по месту регистрации, Максимова Н.Н. сведений, подтверждающих указанное обстоятельство, не представила.

Неполучение почтовой корреспонденции, направленной Максимовой Н.Н., было вызвано ее уклонением от получения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и о возврате указанных возражений.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении Максимовой Н. Н. возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> по делу <номер> и об отказе в восстановлении срока на подачу указанных возражений – оставить без изменения, частную жалобу Максимовой Н. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: