Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-793/2024 от 21.03.2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

29 мая 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ленгард И. Н. об отмене обеспечительных мер,

установил:

Ногинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № по иску ООО «Капиталкомпани» к Бельдягину Р.В., Ленгард И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ по делу принято решение, которым иск удовлетворен частично. В удовлетворении иска ООО «Капиталкомпани» к Ленгард И.Н. отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета регистрационных действий по отчуждению автотранспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер VIN №, 2008 года выпуска, цвет кузова темно-синий, регистрационный знак М782ММ150.

Ленгард И.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые указанным выше определением суда в отношении автотранспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер VIN №, 2008 года выпуска, цвет кузова темно-синий, регистрационный знак М782ММ150, ссылаясь на следующее.

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бельдягина Р.В. в пользу ООО «Капиталкомпани» взысканы денежные средства, обращено взыскание на предмет залога, в том числе на принадлежащий Ленгардт И.Н. автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер VIN №, регистрационный знак М782ММ150. При этом, каких-либо денежных средств с Ленгардт И.Н. в пользу истца не взыскивалось. Ленгардт И.Н. стала ответчиком по делу только из-за того, что Бельдягин Р.В. продал принадлежащий ему и находящийся в залоге автомобиль, указанный выше, Ленгардт И.Н. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом были применены обеспечительные меры - наложен арест на принадлежащий ответчице вышеуказанный автомобиль.

Ранее судом рассматривались заявления ответчицы об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении заявлений было отказано в связи с тем, что доказательств исполнений решения суда не представлено, не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, на момент рассмотрения заявления срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию пропущен незначительно, в материалах дела отсутствуют доказательства получения исполнительного листа взыскателем, прекращение деятельности взыскателя не является безусловным доказательством тому, что права требования по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не уступлены третьим лицам, при этом, суды ссылались на ч. 3 ст.144 ГПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Заявитель Ленгард И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя..

Представитель Ленгард И.Н. – Кубышкин А.В. в судебном заседании поддержал заявление, представил письменные объяснения.

Заинтересованные лица ООО «Капиталкомпани», Бельдягин Р.В., ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву У. Р. по Московской области не явились, извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы поданного заявления, суд приходит к следующему.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Как следует из материалов гражданского дела, принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу решением суда иск ООО «Капиталкомпани» к Бельдягину Р.В., Ленгард И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично. В удовлетворении иска ООО «Капиталкомпани» к Ленгард И.Н. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета регистрационных действий по отчуждению автотранспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер VIN №, 2008 года выпуска, цвет кузова темно-синий, регистрационный знак М782ММ150.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ленгард И.Н. является собственником автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер VIN №, 2008 года выпуска, цвет кузова темно-синий, регистрационный знак М782ММ150.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как установлено исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был первоначально выдан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП Р. по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по указанному исполнительному листу окончено без исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю. Срок предъявления исполнительного листа ФС № исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении срока взыскатель или какой-либо из его правопреемников не обращался.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, взыскатель ООО "Капиталкомпани", исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата исключения взыскателя из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 «а» ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Как следует из п.6 ст. 21.1 указанного Федерального закона, к случаям исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" пункта 5 настоящей статьи, также применяются положения пунктов 2 и 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 64.2. ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Таким образом, в силу указанных выше норм права, взыскатель прекратил свою деятельность без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). При этом, каких-либо сведений об уступке прав требований по указанному в настоящем заявлении исполнительному листу, не имеется.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как было показано выше, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию начал течь ДД.ММ.ГГГГ Т.е. у любого заинтересованного лица было три года на предъявление указанного листа ко взысканию, плюс ещё два года на подачу заявления о восстановлении срока на предъявление указанного листа ко взысканию. Между тем, в указанный более чем пятилетний срок, никакое лицо не обратилось ни в службу судебных приставов, ни в суд по вопросу о принудительном исполнении решения суда.

В абзацах 2 и 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Однако в целях правовой определенности и стабильности гражданского оборота законом установлен срок, в течение которого взыскатель вправе инициировать принудительное исполнение решения суда, в том числе за счет мер обеспечения иска, предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ.

В случае пропуска взыскателем этого срока и отказа в его восстановлении судом решение не может быть приведено к принудительному исполнению, в связи с чем меры обеспечения утрачивают свое значение.

Таким образом, суд полагает, что обеспечительные меры утратили свою актуальность.

При указанных обстоятельствах, суд считает рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ленгард И. Н. об отмене обеспечительных мер, удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ООО «Капиталкомпани» к Бельдягину Р. В., Ленгард И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста и запрета регистрационных действий по отчуждению автотранспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер VIN №, 2008 года выпуска, цвет кузова темно-синий, регистрационный знак М782ММ150.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Л. Котоусова