Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 23.05.2023

Мировой судья Горбунова П.Ю. Дело № 11-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Соколова Н.А., рассмотрев дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ЗаймРесурс» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ремизова Сергея Владимировича задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

установил:

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ремизова С.В. задолженности по договору потребительского микрозайма.

Требования истца основаны на договоре потребительского микрозайма № 19202, заключенного 20 декабря 2021 года между ООО МКК «Хорошие деньги» и Ремизовым С.В., а также договоре уступки права требования (цессии) № 2ХДЦ от 10 ноября 2022 года, заключенного между ООО «Хорошие деньги» и ООО МКК «ЗаймРесурс».

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось с частной жалобой на указанное определение, полагает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку стороны реализовали право, предоставленное им ст. 32 ГПК РФ и изменили территориальную подсудность, определив, что подсудность споров по искам кредитора к заемщику устанавливается по месту нахождения обособленного подразделения кредитора в г. Ярославле, расположенном по <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля, в связи с чем считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не содержит.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общим правилам, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленнаястатьями 26,27и30настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по договору потребительского микрозайма № 19202 от 20 декабря 2021 года.

Согласно п. 17 договора нецелевого потребительского микрозайма территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику устанавливается по месту нахождения обособленного подразделения кредитора, заключившего с заемщиком договор нецелевого потребительского микрозайма.

Согласно указанного договора микрозайма договор был заключен между ООО МКК «Хорошие деньги», в лице директора обособленного подразделения «Ярославль», действующего на основании доверенности № 76/01 от 24 июня 2021 года и Ремизовым С.В.

Вместе с тем, в договоре адрес обособленного подразделения «Ярославль» не указан, как не содержится о нем сведений и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которая является общедоступной информацией.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что займ был получен заемщиком на территории г. Ярославля по <адрес>, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля.

Представленное в материалы дело уведомление о постановке на учет российской организации ООО МКК «Хорошие деньги» в налоговом органе 01 марта 2021 года с указанием места нахождения обособленного подразделения, расположенного по <адрес>, не свидетельствует о том, что Ремизову С.В. был известен вышеуказанный адрес обособленного подразделения в г. Ярославле, из кредитного досье не следует, что ответчик был ознакомлен с настоящим уведомлением.

Учитывая, что исходя из условия договора, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд или точный адрес кредитора (обособленного подразделения), позволяющий с достоверностью определить подсудность для разрешения споров кредитора к заемщику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

С учето изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░