Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 16.01.2023

Председательствующий:

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 91

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске –

мировой судья судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном

районе в г. Омске Свита М.Н.

дело № 2-1268/2022(91)

№ 11-15/2023

55MS0№-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                            15 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.10.2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 26200 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 45 100 руб., с учетом износа – 27 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 300 руб., а также понесенные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3000 руб., в остальной части требование истца оставлено без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 234 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 54929,02 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты, но не более 400000 руб., с учетом взысканной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представила возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставиь без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что страховой компанией не был организован и оплачен ремонт транспортного средства <данные изъяты>. Обстоятельств, в силу которых СПАО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется. Кроме того, у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку соглашений между страховщиком и ФИО1 не заключалось. ФИО1 при обращении в филиал <адрес> СПАО «РЕСО-Гарантия» не ставила галочку напротив пункта № заявления, поскольку сотрудники страховой компании самостоятельно в электронном виде заполняли данное заявление, а волеизъявления на выплату страхового возмещения у истца не имелось. Считает, что сотрудники страховой компании ввели ФИО1 в заблуждение, поскольку последнюю не предупреждали о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» будет выплачивать страховое возмещение в денежной форме. Банковские реквизиты были предъявлены истцом в страховую компанию ввиду того, что сотрудники ответчика указали на невозможность рассмотрения обращения в полном объеме. ФИО1 не сообщали, что в случае принесения банковских реквизитов ремонт транспортного средства производиться не будет. Считает, что страховщик воспользовался юридической неграмотностью ФИО1, недостоверно проинформировал о смене формы выплаты с натуральной на денежную. Полагает, что заявление не может рассматриваться как соглашение о выплате денежных средств, поскольку существенные условия договора, вопреки ст. 432 Гражданского кодекса РФ, между сторонами не согласованы. Таким образом, оснований для освобождения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», указывающую на отсутсвие оснований для апелляционного вмешательства, суд не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8

По факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием разногласий между водителями по поводу характера и перечня причинённых повреждений, обстоятельств ДТП, направления движения и положения транспортных средств в момент столкновения без участия сотрудников полиции составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое содержало просьбу осуществить выплату путем безналичного расчета на представленные заявителем банковские реквизиты. В тот же день произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 26 200 руб. (л.д. <данные изъяты>

ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 45 100 руб., с учетом износа – 27 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта без учета износа, расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 1 500 руб., а также возместила расходы на составление независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования заявителя удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 234 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении при наличии возможности выбора страхового возмещения (ремонт автомобиля либо денежная выплата), однако выбрала способ возмещения в виде денежной выплаты путем безналичного расчета, о чем проставлена «галочка» в соответствующем поле заявления (п. 4.2 заявления). Данная форма выражения воли путем заполнения потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения является ничем иным, как соглашением между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу о том, что выбор ФИО1 позволил страховщику отступить от требования о проведении обязательного восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатить ей страховое возмещение в денежной форме, что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных     п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачисуммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный ии безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж»          п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что после обращения потерпевшего в страховую организацию, СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок был организован осмотр транспортного средства истца (ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения потерпевшей с заявлением), о чем составлен соответствующий акт (<данные изъяты>), потерпевшая, согласно заявлению выбрала способ страховой выплаты в денежном выражении.

Воля ФИО1 при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно.

В пункте 4.2 об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичных денежных средств ФИО1 собственноручно указано на предоставление банковских реквизитов на отдельном листе. Заявление о страховом возмещении подписано ФИО1 на каждой странице.

При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства, в связи с чем ФИО1 при несогласии с получением страхового возмещения в денежной форме и проставленной в заявлении отметкой («галочкой»), не была лишена возможности выбрать натуральную форму страхового возмещения, указав на это в соответствующей графе заявления.

ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения за страховой выплатой, ФИО1 страховщику представлено отдельное заявление, заполненное ею собственноручно, о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных по указанным ею банковским реквизитам.

При этом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при подписании заявления, в материалы дела истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с претензией о выплате страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта без учета износа ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более месяца, после написания заявления о страховом возмещении и получении страховой выплаты.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.10.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Ромбс

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22.02.2022.