Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2024 ~ М-90/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-141/2024

55RS0009-01-2024-000121-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                         р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Дунца Александра Николаевича к Деминой Евгении Викторовне, Бурдыгину Виктору Ивановичу, Мархулия Хвиче Арушановичу, Кокотчиковой Гальминур Раисовне о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

    Дунец А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Деминой Е.В., Бурдыгину В.И., Мархулия Х.А., Кокотчиковой Г.Р. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Большереченскому району с заявлением о краже принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес>, где он находился в гостях у Кокочиковой Г.Р. по адресу: <адрес>. На основании его заявления СО ОМВД России по Большереченскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а он признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена Демина Е.В., проживающая в гражданском браке с Бурдыгиным В.И.

    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Деминой Е.В. произведена выемка вышеуказанного автомобиля, который на момент выемки имел государственный регистрационный знак №, а также договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Дунецким А.Н. Бурдыгиным В.И., свидетельство о регистрации автомобиля серии №, дубликат паспорта транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по названному уголовному делу был допрошен Мархулия Х.А..

    Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по постановлению следователя в рамках расследования уголовного дела №, установлено, что рукописные записи, начинающиеся словом «р.п.Большеречье…» на лицевой стороне договора, заканчивающиеся словом «…Дунецкий А.Н.» на оборотной стороне листа договора купли-продажи транспортного средства, выполнены Кокотчиковой Г.Р. Подписи от имени Дунецкого А.Н., расположенные перед словом «Дунецкий А.Н.» на лицевой стороне листа (в графе «Продавец») и оборотной стороне листа договора купли-продажи транспортного средства, выполнены Кокотчиковой Г.Р..

Таким образом, из материалов дела ему стало известно, что якобы между Дунецким Александром Николаевичем и Бурдыгиным Виктором Ивановичем, а затем между Бурдыгиным Виктором Ивановичем и его сожительницей Деминой Евгенией Викторовной в первой половине ноября 2023 года были заключены договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №, черно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация указанного транспортного средства в органах ГИБДД и якобы в связи с утерей ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства выданы дубликат ПТС, новые свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак №

Считает, что данные сделки не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными.

На основании изложенного, просил суд признать договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак №, заключенные между Дунецким Александром Николаевичем и Бурдыгиным Виктором Ивановичем, а затем между Бурдыгиным Виктором Ивановичем и Деминой Евгений Викторовной, недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования государственной регистрации транспортного средства; прекратить право собственности Деминой Евгении Викторовны на транспортное средство; признать право собственности на транспортное средство за Дунцом Александром Николаевичем.

В судебном заседании Дунец А.Н. заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку для заключения договора купли-продажи требуется добровольное волеизъявление его сторон, в отсутствие воли продавца на принятие на себя обязательства по передаче имущества договор купли-продажи не может считаться действительной сделкой, направленной на возникновение соответствующих прав и обязанностей в соответствии со статьями 153,434 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дунец А.Н. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак №, сведения о Дунце А.Н., как о собственнике транспортного средства, внесены в паспорт транспортного средства № (л.д.21,90).

В начале октября 2023 года между Дунецким А.Н. и Бурдыгиным В.И. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д.54,59).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был перерегистрирован на имя Деминой Е.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бурдыгиным В.И. и Деминой Е.В., последней был выдан новый паспорт транспортного средства №, получен новый регистрационный знак автомобиля – № (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Дунец А.Н. обратился в УМВД России по г. Омску с заявлением по факту кражи автомобиля (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Большереченскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Из данного постановления следует, что в начале октября 2023 года, более точные дата и время не установлены, неустановленное лицо, находясь <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем причинило Дунцу А.Н. материальный ущерб в крупном размере 838 000 рублей (л.д.22).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Большереченскому району от ДД.ММ.ГГГГ Дунец А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.23-24).

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Большереченскому району от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка данного транспортного средства у Деминой Е.В., с новым государственным регистрационным знаком №, а также договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Дунецким А.Н. и Бурдыгиным В.И., свидетельства о регистрации автомобиля №, паспорта транспортного средства № (л.д.37-38,39-42).

Проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой № установлено, что рукописные записи, начинающиеся словом «р.п.Большеречье…» на лицевой стороне листа и заканчивающиеся словом «…Дунецкий АН.» на оборотной стороне листа договора купли-продажи транспортного средства, выполнены Кокотчиковой Г.Р.. Подписи от имени Дунецкого А.Н., расположенные перед словом «Дунецкий АН.» на лицевой стороне листа (в графе «Продавец») и оборотной стороне листа договора купли-продажи транспортного средства, выполнены Кокотчиковой Г.Р. (л.д.46).

Исходя из того, что истец, являясь собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, свою волю на его отчуждение не выражал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, более того в договоре купли-продажи отличается фамилия продавца от фамилии истца, по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводилось расследование, в настоящее время установлено лицо, совершившее преступление, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки купли-продажи являются недействительными.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности ничтожных сделок истец Дунец А.Н. заявил требование о применении последствий недействительности совершенных сделок в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет черно-серый, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля.

Суду представлены документы, подтверждающие, что спорный автомобиль был переоформлен в установленном законом порядке на ответчика Демину Е.В., а именно паспорт транспортного средства №.

Вместе с тем, в связи с признанием сделок, совершенных между сторонами по делу недействительными, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок, находя необходимым возвратить транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет черно-серый в собственность Дунца Александра Николаевича с прекращением права собственности Деминой Евгении Викторовны на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дунца Александра Николаевича – удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак №, заключенный между Дунецким Александром Николаевичем и Бурдыгиным Виктором Ивановичем недействительным.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет черно-серый, заключенный между Бурдыгиным Виктором Ивановичем и Деминой Евгений Викторовной.

    Применить последствия недействительности сделок, возвратив транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет черно-серый в собственность Дунца Александра Николаевича с прекращением права собственности Деминой Евгении Викторовны на автомобиль.

    Решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Деминой Евгении Викторовны на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет черно-серый в органах ГИБДД.

    Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                    Ю.С. Костючко