Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2020 ~ М-1440/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-1998/2020

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-001903-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                         7 декабря 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Алексея Леонидовича к Гудковскому Алексею Владимировичу, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

        Соболев А.Л. обратился с иском к Гудковскому А.В., ООО КБ «АйМаниБанк» с требованием о снятии запрета за совершение регистрационных действий.

Свои требования Соболев А.Л. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом Саловым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по заключенному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец Соболев А.Л. внес в счет оплаты за автомобиль денежные средства в размере 650 000 рублей, согласно п. 2.1. договора, а Салов С.А. передал Соболеву А.Л. указанное выше транспортное средство.

Как было установлено истцом в настоящее время в МРО по ОИП УФССП по УР находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гудковского А.В. – бывшего владельца автомобиля.

Согласно ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ГИБДД МВД УР об отсутствии за Гудковским А.В. зарегистрированных транспортных средств.

Однако, согласно информации на официальном сайте ГИБДД установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства на основании определения Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, договор купли-продажи транспортного средств был заключен до возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенными нормами законодательства ст. ст. 209, 218, 454, 456, 486 ГК РФ истец полагает, что право его собственности на автомобиль возникло вне зависимости от постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, наличие данного ограничения истец находит нарушающим его права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению автомобилем. В связи с изложенным просит отменить имеющийся запрет на регистрационные действия в отношении указанного истцом автомобиля.

Истец Соболев А.Л., ответчики Гудковский А.В, ООО «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились и явку своего представителя также не обеспечили, извещены о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Также в судебное заседание не явились, извещенные о дате и месте рассмотрения дела третьи лица: Салов С.А., судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР Назарова Е.А., представитель Управления ФССП России по УР, Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Трофимов Р.Е. на доводах искового заявления настаивал полностью, просил их удовлетворить.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Саловым С.А. (продавец) и Соболевым А.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>

После приобретения данного автомобиля истец Соболев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ поставил его на учет в органах МРЭО ГИБДД МВД УР. Указанное обстоятельство следует из имеющейся в материалах дела копии ПТС транспортного средства № а также ответа на судебный запрос МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из данного ответа на запрос также следует, что в отношении спорного автомобиля действительно установлено ограничение «запрет на регистрационные действия» зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Головинского районного суда г.Москвы.

Также в материалы дела МВД по УР предоставлена карточка учета транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> из которой следует, что дата совершения операции – постановки на учет данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации обременения «запрет на регистрационные действия» наложенный Головинским районным судом г. Москвы в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлено определение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>

Как следует из ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

       Статья 30 ГПК РФ предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку место жительства истца находиться на территории Завьяловского района УР рассмотрение данного спора подсудно Завьяловскому районному суду.

Также как установлено и подтверждается материалами дела взыскателем в связи с наложением обременения Головинским районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «АйМаниБанк», должником Гудковский А.В., которые в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ являются ответчиками по данному делу.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Как следует из положений п. 95 и п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что несмотря на то, что определение о наложении ареста на автомобиль Головинского районного суда г.Москвы состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между Саловым С.А. и Соболевым А.Л. договора купли –продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация данного обременения была произведена МВД России (МВД по УР) только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истцом Соболевым А.Л. указанный автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также отметить, что в соответствии данными сайта сети интернет «reestr-zalogov.ru», залоговое обременение на данный автомобиль залогодателя Гудковского А.В. в пользу залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже как заключения договора купли-продажи между Саловым С.А. и Соболевым А.Л. так и позже даты постановки на учет в органах ГИБДД транспортного средства истцом Соболевым А.Л.

При таких обстоятельствах Соболев А.Л. не знал и не должен был знать об аресте этого имущества, то есть в силу вышеприведенных положений закона является добросовестным приобретателем имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости удовлетворения исковых требований Соболева А.Л. к Гудковскому А.В. и ООО «АйМаниБанк» о снятии запрета на регистрационные действия, наложенных на автомобиль <данные изъяты> соответствии с определением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований Соболева А.Л. суд полагает необходимым взыскать уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Гудковского А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболева Алексея Леонидовича к Гудковскому Алексею Владимировичу, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия (арест) наложенный определением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с Гудковского Алексея Владимировича в пользу Соболева Алексея Леонидовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий судья                               М.С. Стяжкин