Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2019 от 19.11.2019

Апелляционное определение            № 11- 26/19

                                                                                                  50RS0015-01-2019-000580-25

Г. Волоколамск                                                                            23 декабря 2019 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО МФК «Честное слово» по доверенности Богомолова М.В. на решение мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 11 апреля 2019 года по иску ООО МФК «Честное слово» к Заеровой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Честное слово» в лице представителя по доверенности обратилось с требованиями к Заеровой С.Д. о взыскании с нее задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39431 рубль, из которых задолженность по основному долгу 10 000 рублей, задолженность по процентам в рамках срока договора 4400 рублей, проценты на просроченный основной долг из расчета 2,2% в день в размере 25031 рубль, а также возврат госпошлины в размере 1382 рубля 93 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. Сумма займа 10 000 рублей, полная стоимость займа 803% годовых, 2,2% от суммы займа за каждый день пользования займом. Ответчик не исполнила обязательств оп данному договору.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заерова С.Д. не явилась, извещена, в возражениях на иск требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала также, что возвратила в ООО МФК «Честное слово» 2200 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика по доверенности Краснов С.В. в судебном заседании исковые требования признал на 7800 рублей.

Мировым судьей 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области постановлено решение, которым требования ООО МФК «Честное слово» удовлетворены в части. С Заеровой С.Д. в пользу ООО МФК Честное слово» взысканы денежные средства- задолженность по основному долгу 7800 рублей, сумма задолженности по процентам 4400 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг (неустойка) 5000 рублей, возврат госпошлины 688 рублей, всего 17888 рублей, в удовлетворении требований на 22231 рубль отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО МФК «Честное слов» Богомолов М.В. просит решение мирового судьи изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика 25031 рубль проценты на просроченный основной долг. Полагает, что мировой судья неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ к процентам, предусмотренными договором и ст. 809, 819 ГК РФ. Эти проценты не имеют штрафного характера, чтобы быть снижены судом. Ошибочно применен закон, не подлежащий применению, истец не просил о взыскании неустойки. Истец не просил взыскать с ответчика неустойку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания с Заеровой С.Д. процентов на просроченный основной долг в размере 25031 рубль в связи с нарушением норм материального права.

Суд установил, что между ООО МФК «Честное слово» и Заеровой С.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, сумма займа 10 000 рублей, срок возврата займа и начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка- 2,2% от суммы займа за каждый день пользования займа, что составляет 803% годовых. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 10 000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 4400 рублей.

Заерова С.Д. получила 10 000 рублей от истца, условия договора не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ Заерова С.Д. перечислила в ООО МФК «Честное слово» 2200 рублей. То есть, задолженность ответчика составляет 7800 рублей основного долга, 4400 рублей задолженность по процентам, 25031 рубль сумма процентов из расчета 2,2% в день на просроченный основной долг.

Согласно положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинаносовых организациях» на момент заключения договора микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки ( штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигает четырехкратного размера суммы займа ( ст. 12). По делу такой размер не превышает 40 000 рублей ( 10 000 * 4).

Размер процентов по договору предусмотрен п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка- п. 12.

В исковом заявлении истец не требовал с ответчика взыскание неустойки. Однако мировой судья посчитал требование о взыскание процентов по договору неустойкой, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов до 5000 рублей. Причем, ответчик и ее представитель такого ходатайства не заявляли, требования не признавали в полном объеме.

Решение мирового судьи основано на ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, сделан правильный вывод о том, что Заерова С.Д. не исполнила условия договора с ООО МФК «Честное слово», поэтому в пользу истца взыскал сумму долга в размере 7800 рублей, проценты 4400 рублей.

Суд считает, что в пользу ООО МФК «Честное слово» с Заеровой С.Д. необходимо взыскать проценты, предусмотренные п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа- 25031 рубль. Данная сумма не является неустойкой, чтобы в отношении нее была применена ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение первой инстанции в полном объеме. В силу положений п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права.

Таким образом, в пользу ООО МФК «Честное слово» с Заеровой С.Д. необходимо взыскать 7800 рублей основной долг, 4400 рублей проценты, 25031 рубль проценты на основной долг 2,2% в день, всего 29431 рубль, возврат госпошлины 1082 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

решение мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 11 апреля 2019 года в части взыскания с Заеровой С.Д. в пользу ООО МФК «Честное слово» процентов на просроченный основной долг изменить, принять по делу в этой части новой решение- взыскать с Заеровой С.Д. в пользу ООО МФК «Честное слово» проценты на просроченный основной долг в размере 25031 рубль, всего взыскать с Заеровой С.Д. в пользу ООО МФК «Честное слово» 29431 рубль и госпошлину 1082 рубля 93 копейки., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: