Решение по делу № 5-440/2011 от 27.12.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 декабря 2011 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 95 Самарской области Сабанова В.Л., При секретаре Козловой Е.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Моисеева<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца  Мордовии, работающего ЗАО GM Авто ВАЗ бригадиром, проживающего: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

                                                             УСТАНОВИЛ:

23.11.2011 года в 03 час. 40 мин. водитель Моисеев А.Е. управляла/м  ВАЗ 11193 г.н. <НОМЕР> 13 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В ходе следования по г. Тольятти, по ул. Жукова, был остановлен экипажем ГИБДД УМВД, на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Моисеев А.Е. всудебное заседание явился, с протоколом составленным в отношении него сотрудником  ГИБДД УМВД Варавкиным А.Е. не согласился, пояснил, что 23.11.11 года он с другом был у себя дома с 17:00 часов до 03:00 часов следующего дня, они выпили пива по 1 стакану, около 03:00 часов они решили припарковать свои автомобили на удобное место. Когда он стоял у своей автомашины и курил, увидел, что его друга сотрудники ГАИ посадили в патрульный автомобиль, затем сотрудники ГАИ подошли к нему и тоже пригласили в служебный автомобиль. Его друг сидел на переднем сиденье, он на заднем. На друга составили протокол. Ему предложили пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился и подышал в «алкотестер», аппарат результатов не показал.  Ему предложили проехать в ГНД  на мед освидетельствование -он так же согласился. По результатам в ГНД  у него установлено состояние опьянения. На него составили протокол, на месте он с протоколом соглашался и все подписал, т.к. испугался сотрудника ГАИ, который ему угрожал, что его «увезут и закроют». От страха он подписал чистый бланк объяснения. Показал, что в установочной части объяснения все написано правильно. Пояснил, что понятых при оформлении не было. Затем сотрудники ГАИ вызвали эвакуатор, вручили ему копии протоколов и отпустили домой. Дополнительно показал, что медицинский акт, по которому у него установлено состояние опьянения он не обжаловал, на действия сотрудников ГАИ написал жалобу по поручению представителя, после начала рассмотрения дела в суде.

Представитель Моисеева А.Е.- по доверенности Герасимова А.С. в судебном заседании просила прекратить производство по административному делу в отношении Моисеева А.Е., за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. считает, что при задержании отсутствовали понятые, Моисеев А.Е. автомобилем не управлял, в деле отсутствует рапорт о передаче правонарушителя от одного экипажа другому. Считает, что Моисеев А.Е. испугался сотрудников ГАИ, поэтому подписал все документы. Пояснила, что по ее рекомендации Моисеев А.Е. написал жалобу на действия сотрудников ГАИ.Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела инспектор ГИБДД УМВД России Варавкин А.Е. пояснил, что нарушитель ему знаком по факту событий от 23.11.2011 года, неприязненных и родственных отношений к нему не имеет, ранее знакомы не были. Когда они находились на маршруте патрулирования в 11 квартале, около 3 часов утра по рации их попросили подвезти бланки объяснений к месту задержания водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Они подъехали, он передал бланки коллеге, в это время увидел, что вдоль дома 38 по ул. Жукова двигается а\м «Калина» с номером <НОМЕР>, данный автомобиль вызвал подозрение. Он его остановил, за рулем находился водитель Моисеев А.Е., от водителя исходил запах алкоголя. Со слов водителя Моисеева А.Е. - он с другом употреблял спиртосодержащий коктейль. В присутствии двух понятых водителю Моисееву А.Е. было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель отказался, затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД, на что Моисеев согласился. В ГНД у водителя Моисеева А.Е. было установлено состояние опьянения. Показал, что понятых он пригласил из а\м, которая стояла во дворе дома, понятые: Коннов, Зарипов согласились подписать протоколы. Показал, что какого-либо давления на Моисеева А.Е. не оказывал, не запугивал. Моисеев А.Е. изначально признавал вину, объяснение заполнено со слов правонарушителя и им лично подписано. Показал, что аппарат алкотестер находится в служ. а\м у командира, в случае согласия задержанного водителя пройти освидетельствование на месте, командир незамедлительно прибывает на место задержания. В данном случае водитель Моисеев А.Е. отказался пройти освидетельствование на месте. Считает, что правонарушитель не признает нарушение, т.к. хочет уйти от ответственности.Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела  инспектор ГИБДД УМВД России Костин В.В. пояснил, что нарушитель ему знаком по факту событий от 23.11.2011 года, неприязненных и родственных отношений к нему не имеет, ранее знакомы не были. Когда они находились на маршруте патрулирования в 11 квартале, около 3 часов утра, по рации их попросили подвезти бланки объяснений к месту задержания водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Они подъехали, он остался в служебной а\м, а Варавкин А.Е. пошел с бланками к коллеге, в это время, находясь в а\м он  увидел, что вдоль дома 38 по ул. Жукова двигается а\м «Калина» с номером <НОМЕР>, Варавкин остановил данный а\м. Из-за руля вышел парень, он был неустойчив. Он подошел к Варавкину и к задержанному водителю, от водителя исходил запах алкоголя. Варавкин стал отбирать объяснение от водителя, каких-либо угроз и запугивания водителя он не слышал. Моисеев изначально признавал, что употреблял с другом спиртосодержащие коктейли. Варавкин пригласил понятых, которые сидели в а\м во дворе, для подписания протоколов. В присутствии двух понятых водителю Моисееву А.Е. было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель отказался, затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД на что Моисеев согласился. В ГНД у водителя Моисеева А.Е. было установлено состояние опьянения. Показал, что аппарат алкотестер находится в служ. а\м у командира, в случае согласия задержанного водителя пройти освидетельствование на месте, командир незамедлительно прибывает на место задержания. В данном случае водитель Моисеев А.Е. отказался пройти освидетельствование на месте. Считает, что правонарушитель не признает нарушение, т.к. хочет уйти от ответственности.Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела свидетель Коннов С.П. пояснил, что в ночь с 22.11.11 на 23.11.11 года он сидел с женой, приятелем Зариповым и его девушкой в а\м по ул. Жукова у дома 38 г. Тольятти, они обсуждали свои проблемы. К ним подошел сотрудник ГАИ и попросил быть в качестве понятых при оформлении «пьяного водителя». Они с Зариповым согласились, прошли к служебному автомобилю. На месте было два экипажа ГАИ. Сотрудник ГАИ в его присутствии попросил водителя Моисеева, от которого исходил запах алкоголя, пройти освидетельствование аппаратом на месте, водитель отказался, затем Моисееву было предложено проехать на мед. освидетельствование в ГНД, на что водитель согласился. Он (Коннов) расписался в протоколах и вернулся в свой а\м. Через час их снова попросили быть в качестве понятых при задержании транспортного средства, они с Зариповым согласились, видели как ТС погрузили на эвакуатор и повезли. Со слов сотрудников ГАИ были задержаны два пьяных водителя, однако второго водителя он не видел. В его присутствии водителю Моисееву кто-либо из сотрудников ГАИ не угрожал, давления не оказывал.

            Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела  инспектор ГИБДД УМВД России Волков С.Б. пояснил, что нарушитель ему знаком по факту событий от 23.11.2011 года, неприязненных и родственных отношений к нему не имеет, ранее знакомы не были. Находясь на маршруте патрулирования в 11 квартале около 3 часов утра, видел как Варавкин задержал пьяного водителя, стал его оформлять. Водителем был Моисеев А.Е. На месте задержания было два патруля ГАИ. Пьяному водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель отказался, затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД на что он согласился. Показал, что события в деталях точно не помнит, т.к. прошло много времени. Показал, что аппарат алкотестер находится в служ. а\м у командира, в случае согласия задержанного водителя пройти освидетельствование на месте, командир незамедлительно прибывает на место задержания. В данном случае водитель отказался пройти освидетельствование на месте. Считает, что правонарушитель не признает нарушение, т.к. хочет уйти от ответственности.Свидетель Зарипов А.В. в судебное заседание не явился, при этом дальнейшее отложение слушания дела может привести к нарушению срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ. Моисеев А.Е. и его представитель не возражают по рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Выслушав Моисеева А.Е., его представителя Герасимову А.С., сотрудников ГИБДД УМВД России Варавкина А.Е., Костина В.В., Волкова С.Б., свидетеля Коннова С.П., исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Моисеева А.С. в совершении им административного правонарушения установлена, считает ее полностью доказанной по следующим основаниям.Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Объектом правонарушения являются правила дорожного движения.

Субъективная  сторона характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексу Правила) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с. п. 2.7. Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, из пояснений Моисеева А.Е. следует, что спиртное он употреблял, однако автомобилем не управлял. Данные доводы Моисеева А.Е., в ходе рассмотрения административного дела не нашли своего подтверждения.Так согласно показаний свидетеля Варавкина А.Е. - он лично увидел, что вдоль дома 38 по ул. Жукова двигается а\м «Калина» с номером <НОМЕР>, он его остановил, за рулем находился водитель <ФИО2>   Согласно показаний свидетеля Костина В.В. - находясь в а\м он увидел, что вдоль дома 38 по ул. Жукова двигается а\м «Калина» с номером <НОМЕР>, Варавкин остановил данный а\м. Из-за руля вышел парень, он был неустойчив. Водителем был гр-н Моисеев А.Е. Согласно показаний свидетеля Волкова С.Б. - находясь на маршруте патрулирования в 11 квартале около 3 часов утра, он видел как Варавкин задержал пьяного водителя, стал его оформлять. Водителем был Моисеев А.Е. Суд доверяет показаниям Варавкина А.Е., Костина В.В., Волкова С.Б. т.к. последние находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, неприязненных отношений между Варавкиным, Костиным, Волковым и Моисеевым А.Е. судом не установлено. К доводам Моисеева А.Е., что он подписал все документы, т.к. испугался сотрудников ГИБДД, суд относится критически, поскольку до начала рассмотрения дела в суде Моисеев А.Е. с какими-либо заявлениями на действия сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращался, с его слов написал жалобу по поручению представителя, после начала рассмотрения дела в суде. Его представитель Герасимова А.С. подтвердила в судебном заседании, что именно она рекомендовала доверителю обращаться с жалобами на сотрудников ГАИ. В судебном заседании исследовался заполненный бланк объяснения (л.д.6), все графы заполнены, исправлений и дополнений к написанному судом не выявлено, сразу после объяснения стоит подпись Моисеева А.Е. с указанием: «с моих слов написано верно, мною прочитано». Согласно показаний Моисеева А.Е. в установочной части объяснения все написано правильно, таким образом суд приходит к выводу, что бланк объяснения заполнялся со слов задержанного водителя Моисеева А.Е. и в его присутствии, о чем он ниже собственноручно расписался.Из материалов административного дела  установлено, что Моисеев А.Е. в момент его задержания изначально соглашался с предъявленным ему обвинением в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно письменного пояснения Моисеева А.Е. в протоколе: « выпил одну бутылку пива, переставлял машину на стоянку» (л.д.2), согласно объяснения Моисеева А.Е. (л.д.6)- 23.11.11 примернов 03:40 часов я управлял своей а\м ВАЗ 11193 г\н <НОМЕР> 13 по квартальному проезду вдоль дома 48 по ул Жукова… меня остановили инспектора ДПС. Таким образом суд приходит к выводу, что Моисеев А.Е. управлял транспортным средством. К доводам Моисеева А.Е. и его представителя Герасимовой А.С., что процедура оформления правонарушения проходила в отсутствии понятых, суд относится критически, поскольку согласно показаний свидетеля Коннова С.П. : «он был в качестве понятого при оформлении «пьяного водителя»… Сотрудник ГАИ в его присутствии попросил водителя Моисеева, от которого исходил запах алкоголя, пройти освидетельствование аппаратом на месте, водитель отказался, затем Моисееву было предложено проехать на мед. освидетельствование в ГНД, на что водитель согласился. Он (Коннов) расписался в протоколах и вернулся в свой а\м. Через час их снова попросили быть в качестве понятых при задержании транспортного средства, они с Зариповым согласились, видели как ТС погрузилина эвакуатор и повезли».

Состояние алкогольного опьянения Моисеевым А.Е. не оспаривается и подтверждается свидетельскими показаниями Варавкина А.Е., Костина В.В., Волкова С.Б., Коннова С.П. В материалах административного дела имеется акт № 913 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 23.11.2011 года ( л.д. 7), в заключении данного акта указано, что у Моисеева А.Е. «установлено состояние опьянения». Данный медицинский акт Моисеевым А.Е. не оспаривается. Факт совершения Моисеевым А.Е. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административномправонарушении 63 СК <НОМЕР>, составленным ИГИБДД УМВД от 21.11.2011 года (л.д.2),  протоколом  63 АЕ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование  63 СН 043841 от 23.11.2011 года (л.д.4),  актом <НОМЕР>  медицинского освидетельствования от <ДАТА3>, установившим у водителя Моисеева А.Е. наличие опьянения. Указанные документы обладают презумпцией правильности служебного документа и должны быть положены в основу обвинения. Мировой судья считает вину Моисеева А.Е., в совершении им административного правонарушения полностью доказанной. Действия Моисеева А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность Моисеева А.Е. и исключающихпроизводство по делу, мировым судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок установленный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Моисеева<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного наказания и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством со дня, следующего за днем окончания административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судьи судебного участка 95 Самарской области. Мировой судья В.Л. Сабанова Постановление вступило в законную силу: