Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5255/2024 ~ М-3240/2024 от 05.06.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года                                 город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее также - ООО ПКО «Нэйва») обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчик заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 000 рублей. Договор займа заключен путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли в ООО «Нэйва».

Ответчиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены, что привело к просрочке исполнения обязательства по займу и образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 рублей: основной долг 23 000 рублей, проценты 34 500 рублей.

По заявлению ООО «Нэйва» мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена лично, о чем составлена телефонограмма, о причинах неявки не сообщила, заявления об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 23 000 рублей, под 365,00 % годовых, на срок 12 дней.

ООО МФК «Займ Онлайн» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 23 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа – за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу компания вправе взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с тарифами компании.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа – заемщик выражает свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Пунктом 14 договора, заемщик принимает индивидуальные условия договора займа и подтверждает, что в полном объеме ознакомлен и согласен с договором.

Таким образом, при заключении договора займа стороны согласовали его условия.

Согласно материалам дела заемщик в установленный срок не исполнил обязательства по договору в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа в размере 57 500 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 962,5 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательств по договору кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 рублей: основной долг 23 000 рублей, проценты 34 500 рублей.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ответчик не исполнила обязательство по договору займа и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо относимых доказательств исполнения обязательства, уменьшающих или освобождающих ее от ответственности, ответчик не представила, то истец обоснованно обратился с настоящим иском и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 500 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины, подлежат взысканию 1925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность по договору займа в сумме 57 500 рублей, государственную пошлину в сумме 1925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья                                         В.О. Саая

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года.