Решение по делу № 2-26/2019 от 29.04.2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2019г. г.о.Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, мировой судья судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Лагода Е.В., при секретаре Исааковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Средневолжского территориального управления Федерального управления агентства по рыболовству к Крупнову Михаилу Геннадьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. Должностными лицами Средневолжского ТУ <АДРЕС>, в ходе проведения совместной проверки с <АДРЕС> межрайонной природоохранной прокуратурой установлен факт незаконного размещения в акватории водного объекта <АДРЕС> (Саратовское водохранилище) на 1414 км. от устья реки по левому берегу платформы для отстоя маломерных судов, принадлежащей гр.<ФИО1> <ФИО2> расчету ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Саратовского водохранилища, в результате размещения и функционирования лодочной станции в районе общественного пляжа <АДРЕС> района <АДРЕС> «Барбошина Поляна», выполненного Средне-Воолжским ФГБУ «Главрыбвод», нанесенный ущерб составил 25 760,04 руб. В связи с этим, в соответствии с действующим законодательством РФ, полагает, что гражданин <ФИО1>обязан возместить ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам в указанном размере. <ДАТА2> в адрес <ФИО1> было направлено требование (<НОМЕР>) с предложением компенсировать ущерб, причиненный водным биоресурсам в добровольном порядке. Ответа от <ФИО1> не поступало, ущерб в добровольном порядке не возмещен. Просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 25 760,04 руб.

<ДАТА3> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> области было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

<ДАТА4> ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5> заочное решение было отменено, дело производством возобновлено.

             Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

            Представитель ответчика <ФИО5>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме. Пояснила, что согласно пояснениям представителя третьего лица гибель рыбы не установлена, т.е. погибшая рыба отсутствовала. Расчет размера ущерба произведен исходя из уменьшения рыбопродуктивности, однако конкретный размер уменьшения рыбопродуктивности на обследуемом участке не устанавливался, что следует из показаний третьего лица и специалиста, производившего расчет размера ущерба. Кроме того, специалист находится в служебной зависимости от истца и в силу ст. 18 ГПК РФ не может участвовать в деле. Заключение специалиста более ничем не подтверждается. Полагает, что доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба водным биологическим ресурсам не представлено. Постановление от <ДАТА6> в законную силу не вступило, в настоящий момент находится в стадии обжалования, в связи с чем, доказательством по делу не является, просила исключить данное постановление из числа доказательственной базы. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица <АДРЕС> межрайонной природоохранной прокуратуры <ФИО6>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> были удовлетворены требования к <ФИО1> об освобождении незаконно занимаемой акватории водного объекта, запрете без разрешения осуществлять деятельность по использованию акватории Саратовского водохранилища для организации, размещения и эксплуатации лодочной станции. В настоящее время лодочная станция в указанном месте отсутствует. <ФИО1> был привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ постановлением начальника отдела организации участковых инспекторов рыбоохраны <АДРЕС> области и оперативного государственного контроля (надзора) в области <АДРЕС> от <ДАТА8> Данное постановление отменено решением Промышленного районного суда <АДРЕС> от <ДАТА9>, материалы дела направлены на новое рассмотрение. <ДАТА6> в отношении <ФИО1> после устранения недостатков вновь вынесено постановление о привлечении последнего к ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ. Также пояснил, что на момент проведения проверки в сентябре 2019г. погибшей рыбы в месте установления лодочной станции обнаружено не было. Расчет размера ущерба был определен исходя из утраты рыбопродуктивности, однако, количество снижения рыбы при расчете размера ущерба учтено не было. На вопрос суда пояснил, что конкретные замеры рабопродуктивности, подсчет рыбных особей до установки лодочной станции, в период наличия в акватории лодочной станции, не проводились. Считает, что ущерб причинен местам обитания водных объектов. Просил иск удовлетворить. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судьяприходит к следующему.

<ФИО2> ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от<ДАТА10> <НОМЕР> «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя их фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч.3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды). В силу ст. 56 Федерального закона от<ДАТА11> <НОМЕР> «О животном мире» (в ред. от <ДАТА12>) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12..2004г. <НОМЕР> «О рыболовстве о сохрани водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при их отсутствии сходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. Из материалов дела следует, что должностными лицами Средневолжского ТУ<АДРЕС>, в ходе проведения совместной проверки с <АДРЕС> межрайонной природоохранной прокуратурой установлен факт незаконного размещения в акватории водного объекта <АДРЕС> (Саратовское водохранилище) на 1414 км. от устья реки по левому берегу платформы для отстоя маломерных судов, принадлежащей гр.Крупнову Михаилу Геннадьевичу.

 <ФИО2> расчету ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Саратовского водохранилища, в результате размещения и функционирования лодочной станции в районе общественного пляжа <АДРЕС> района <АДРЕС> «Барбошина Поляна», выполненного Средне-Воолжским ФГБУ «Главрыбвод», нанесенный ущерб составил 25 760,04 руб. Истец полагает, что гражданин Крупнов М.Г.обязанвозместить ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам в указанном размере.

<ДАТА2> в адрес <ФИО1> было направлено требование (<НОМЕР>) с предложением компенсировать ущерб, причиненный водным биоресурсам в добровольном порядке. Ответа от Крупнова М.Г. не поступало, ущерб в добровольном порядке не возмещен. В качестве доказательств размера причиненного ущерба, в материалы дела представлен расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В качестве специалиста в судебном заседании по ходатайству третьего лица была допрошена Собко Н.Р., являющая заведующей лаборатории гидробиологии, которая пояснила, что представленный в материалыдела расчет ущерба подписан ею. Гибель объектов установлена не была. Однако, акватория занята понтоном, плавучие средства отпугивают рыбу с мест обитания, нагула. Т.е. рыба «не наедается», в связи с чем, снижается ее рыбопродуктивность. Расчет основан на том, что снизилась рыбопродуктивность в этом районе. Также пояснила, что время нахождения понтона в акватории при составлении расчета размера причиненного ущерба не учитывалось. На вопрос о том, снизилось ли количество рыбы, пояснила, что таких замеров при подготовке расчета произведено не было. В силу положений ст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Изучив представленный расчет, мировой судья приходит к выводу о том, что данное доказательство не может быть положено в основу решения о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам по следующим основаниям. Так, в соответствии с главой 2 Методики исчисленияразмера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от <ДАТА13> <НОМЕР>, суммарный размер ущерба от утраченной рыбопродуктивности водного объекта выполняется по следующей формуле: , (16) - суммарный размер ущерба от утраченной рыбопродуктивности водного объекта (его участка) рыбохозяйственного значения всех видов водных биоресурсов, руб.; - показатель последующего суммирования результатов расчета, определенных по отдельным видам водных биоресурсов; - общий вес теряемых водных биоресурсов от утраченной рыбопродуктивности водного объекта (его участка) рыбохозяйственного значения, кг; Z - стоимость продукции, получаемой из 1 кг сырья водного биоресурса, руб. При этом общий вес теряемых водных биоресурсов () от утраченной рыбопродуктивности водного объекта (или его части) рыбохозяйственного значения определяется по формуле: , (17) где: - показатель последующего суммирования результатов расчета, определенных по отдельным видам водных биоресурсов; S - площадь негативного воздействия, га; - показатель утраченной рыбопродуктивностиводоема (или его части) рыбохозяйственного значения по отдельному виду водного биоресурса, который определяется как разница между показателями рыбопродуктивности (по этому виду водного биоресурса) водного объекта рыбохозяйственного значения до негативного воздействия (В) и после (), кг/га. Вместе с тем, из пояснений представителя третьего лица и специалиста, выполнившего расчет размера причиненного ущерба, усматривается, что разница между показателями рыбопродуктивности до негативного воздействия и после негативного воздействия, вычислена не была, подобных замеров проведено не было, в связи с чем, данный расчет носит предположительный характер и не может быть признан допустимым доказательством по делу. Из пояснений представителя третьего лица также видно,что гибель объектов животного мира в период нахождения в акватории понтона, принадлежащего <ФИО1> установлена не была. Данный факт также не отрицался представителем истца.

<ФИО2> материалам гражданского дела, ответчик <ФИО1> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ <ДАТА8> Однако, постановление о привлечении к административной ответственности было отменено решением Промышленного районного суда <АДРЕС> <ДАТА9>, материалы дела направлены на новое рассмотрение. <ДАТА6> в отношении <ФИО1> после устранения недостатков вновь вынесено постановление о привлечении последнего к ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ. Однако, постановление в законную силу не вступило, находится на стадии обжалования. В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФот <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что расчет размера ущерба носит предположительный характер, ничем конкретно не подтвержден, как на подтвержден и сам факт наличия ущерба, поскольку установлено и не отрицалось стороной истца и представителем третьего лица, что гибель объектов животного мира в результате действий ответчика, не произошла. В ходе судебного следствия не добыто достаточных доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба водным биологическим ресурсам, факт причинения какого-либо вреда водным биологическим ресурсам, а также размер причиненного ущерба своего подтверждения не нашел. При таких обстоятельствах, мировой судья не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Средневолжскоготерриториального управления Федерального управления агентства по рыболовству к Крупнову Михаилу Геннадьевичу о возмещении ущерба - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области. Мотивированное решение суда составлено 13.05.2019г. по ходатайству третьего лица - Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры. Мировой судья Е.В.<ФИО7>