Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2023 (2-1367/2022;) от 30.05.2022

№ 2-36/2023

91RS0009-01-2021-002948-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 января 2023 года

                       Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                      Лобановой Г.Б.,

при помощнике судьи                                        Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Надежды Васильевны к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица Умрикян Армен Людвикович, Служба финансового уполномоченного о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева Н.В., обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику АО «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица Умрикян Армен Людвикович, Служба финансового уполномоченного о защите прав потребителей. В обосновании, заявленных исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> пересечение <адрес> произошло ДТП участием т/с NISSAN PRIMERA гос.номер №, которым управлял Умрикян Армен Людвикович, собственником которого является Умрикян А.Л., и т/с HYUNDAI SANTA FE гос.номер №,которым управляла Винокурова Елена Валентиновна, собственником которого является Винокурова Е.В.

В результате ДТП транспортному средству Винокуровой Е.В., были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 16.10.2018г., Умрикян Армен Людвикович признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Двадцать первый век», полис XXX №, а автогражданская ответственность потерпевшего на Гомент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» полис XXX №.

На основании ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), 02.1120198 г. Винокурова Е.В., через своего представителя, обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Во исполнение положений законодательства РФ ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 14800 рублей.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Для расчёта действительной суммы восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший обратился к независимому эксперту.

В целях, реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, Винокурова Е.В., вынуждена была заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате, составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа запасных частей, составила 56976,20 руб. Стоимость услуг, по проведению независимой экспертизы транспортного средства, составила 6000 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 42176,20 руб. (56976,20 руб. - 14800руб.) - возмещение ущерба транспортного средства и 6000 руб. - стоимость услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Е.В., обратилась к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем, порядок, предусмотренный ст. 16 ФЗ                          №, считается соблюдённым.

В результате, ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. №, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Е.В., обратилась к ответчику с письменным заявлением предусмотренным ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем, порядок, предусмотренный ст. 16 ФЗ                          №, считается соблюдённым.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление.

В результате ответчик не произвел доплату страхового возмещения и не направил в адрес заявителя мотивированный ответ.

Принимая во внимание ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потерпевшая Винокурова Е.В., 03.06.2021г. направила обращение №У-21-80701 финансовому уполномоченному, в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил Решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «...для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства HYUNDAI SANTA FE гос.номер № в ООО «ВОСМ».

Согласно, экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 20567 рублей, с учётом износа 13600 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных: пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии: пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшему (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Финансовым уполномоченным установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. Финансовая организация, приняв предложение Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14800 рублей.

Страховое возмещение, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченное финансовой организацией превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного на 1200руб.(14800-13600).

Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 14800 рублей, в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению...».

Потерпевшая Винокурова Е.В., считает выводы независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, по инициативе Финансового уполномоченного, необоснованно заниженными, а потому, нарушающими право потерпевшего на доплату суммы страхового возмещения в полном объёме. Более того, потерпевший лишен возможности ознакомиться с содержанием независимой экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, исследовать её на предмет достоверности и относимости. Отсутствие данных критериев не позволяет истцу положить независимую экспертизу ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № в основу доказательственной базы по данному страховому случаю.

Таким образом, Винокурова Е.В., исполнила, предусмотренный законом в рамках данных правоотношений, обязательный досудебный порядок (страховщику отправлено досудебное Заявление по ФЗ №) и обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 42176,20 руб. и 6000руб. - стоимость услуг эксперта. Истец считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как ответчик выплатил недостаточно для проведения ремонта транспортного средства истца и последний вынужден был провести расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учётом износа), причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

На дату подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объёме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.               № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21 - го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период, за который ответчик обязан выплатить потерпевшему неустойку, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 975 дней.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 411 216 руб. (42176,20 руб.*1/100*975) из расчёта 421,76 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленная Законом об ОСАГО. Страховая сумма по договору ОСАГО истца в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000руб.

Так как, ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, разница между совокупным размером страховой выплаты, которая, предположительно, будет определена судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 42176,20 руб., то сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет: 42176,20 руб.*50% = 21088,10 рублей.

В целях реализации своих прав Винокурова Е.В., была вынуждена произвести расходы на почтовые отправления в размере 120,24 руб., на нотариальные услуги в размере 2720 руб., расходы по составлению досудебного заявления по ФЗ № в размере 2 000 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, что является ущербом в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с её получением в размере 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате соответствующих услуг.

Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что истец, понимая, что его длительное время обманывают, испытывал постоянные нервные переживания, а так же невозможность длительное время ездить на своем автомобиле и затраты на такси, которые он оценивает в 10000 рублей.

В связи с изложенным, и основываясь на ст. ст. 4, 15, 382, 1064, 1082 ГК РФ; п. 21 ст. 12, ст. 14.1, п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    «О защите прав потребителей», а также руководствуясь ст. ст. 29, 94, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100, 131, 132 ГПК РФ; п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10300 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.2022г.(по дату уточнения исковых требований) из расчёта 103 рубля в размере 100 000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 5150 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб.; все понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 120,24 руб., по составлению досудебного заявления по ФЗ № в размере 2000 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере 2720рублей (т.3,л.д.40).

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство. Заявление Бороды Дмитрия Сергеевича о процессуальном правопреемстве – удовлетворено.

Произведена замена истца Винокуровой Елены Валентиновны по делу                     № по исковому заявлению Винокуровой Елены Валентиновны к АО «СК «Двадцать первый век», третьи лица Умрикян Армен Людвикович, Служба финансового уполномоченного о защите прав потребителей на Бороду Дмитрия Сергеевича.

Заявление Васильевой Надежды Васильевны (представителя по доверенности - Директора ООО «Правовой центр ГудЭксперт - Краснодар» Юрченко Андрея Юрьевича) о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произведена замена истца Бороду Дмитрия Сергеевича по делу                                  № по исковому заявлению Бороды Дмитрия Сергеевича к АО «СК «Двадцать первый век», третьи лица Умрикян Армен Людвикович, Служба финансового уполномоченного о защите прав потребителей на Васильеву Надежду Васильевну (т.2,л.д.183-185).

Истец Васильева Н.В., не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим образом. Суду направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (т.3,л.д.40).

Представитель АО «СК «Двадцать первый век» Беднарский В.В., суду направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отказ от рассмотрения ходатайства о вызове и допросе эксперта.

Третьи лица Умрикян А.Л., Служба финансового уполномоченного не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом, о чем в материалах дела имеется отметка. Служба финансового уполномоченного направила письменные объяснения относительно исковых требований(т.2,л.д.7-35).

    Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Васильевой Н.В., подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

        В соответствии со ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> пересечение <адрес> произошло ДТП участием т/с NISSAN PRIMERA гос.номер № которым управлял Умрикян Армен Людвикович, собственником которого является Умрикян А.Л., и т/с HYUNDAI SANTA FE гос.номер №,которым управляла Винокурова Елена Валентиновна, собственником которого является Винокурова Е.В.

В результате ДТП транспортному средству Винокуровой Е.В., были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 16.10.2018г., Умрикян Армен Людвикович признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Двадцать первый век», полис XXX №, а автогражданская ответственность потерпевшего на Гомент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» полис XXX №.

На основании ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), 02.1120198 г. Винокурова Е.В., через своего представителя, обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Во исполнение положений законодательства РФ ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 14800 рублей.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Для расчёта действительной суммы восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший обратился к независимому эксперту.

В целях, реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, Винокурова Е.В., вынуждена была заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

В результате, составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа запасных частей, составила 56976,20 руб. Стоимость услуг, по проведению независимой экспертизы транспортного средства, составила 6000 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 42176,20 руб. (56976,20 руб. - 14800руб.) - возмещение ущерба транспортного средства и 6000 руб. - стоимость услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Е.В., обратилась к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем, порядок, предусмотренный ст. 16 ФЗ                   №, считается соблюдённым.

В результате, ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. №, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Е.В., обратилась к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем, порядок, предусмотренный ст. 16 ФЗ                          №, считается соблюдённым.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление.

В результате ответчик не произвел доплату страхового возмещения и не направил в адрес заявителя мотивированный ответ.

Принимая во внимание ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потерпевшая Винокурова Е.В., 03.06.2021г. направила обращение №№ финансовому уполномоченному, в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил Решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «...для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства HYUNDAI SANTA FE гос.номер № в ООО «ВОСМ».

Согласно, Экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 20567 рублей, с учётом износа 13600 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных: пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии: пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшему (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Финансовым уполномоченным установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. Финансовая организация, приняв предложение заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14800рублей.

Страховое возмещение, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченное финансовой организацией превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного на 1200 руб.(14800-13600).

Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 14800 рублей, в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению...».

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в том числе решение финансового уполномоченного. Учитывая то, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Потерпевшая Винокурова Е.В., считает выводы независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, по инициативе Финансового уполномоченного, необоснованно заниженными, а потому, нарушающими право потерпевшего на доплату суммы страхового возмещения в полном объёме. Более того, потерпевший лишен возможности ознакомиться с содержанием независимой экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, исследовать её на предмет достоверности и относимости. Отсутствие данных критериев не позволяет истцу положить независимую экспертизу ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в основу доказательственной базы по данному страховому случаю.

Таким образом, Винокурова Е.В., исполнила, предусмотренный законом в рамках данных правоотношений, обязательный досудебный порядок (страховщику отправлено досудебное Заявление по ФЗ №) и обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 42176,20 руб. и 6000руб. - стоимость услуг эксперта. Истец считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как ответчик выплатил недостаточно для проведения ремонта транспортного средства истца и последний вынужден был провести расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учётом износа), причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

На дату подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объёме.

         Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы по методики Положения Банка России от                          ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведённая экспертным учреждением ООО «Экспертно - консалтинговая организация «Эталон» (ИНН №; ОГРН №, расположенным по адресу: <адрес>).

По результатам, проведённой судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом сделаны следующие выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный номер №, которым управлял истец Винокурова Е.В., составляет - без учёта износа 39800 рублей; с учётом износа 25100 рублей (т.3,л.д.1-24).

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертно - консалтинговая организация «Эталон», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в размере 10300 рублей (25100 - 14800) подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

    Поскольку страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, это не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 10300 рублей, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.

Ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению, за исключением праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований) г., 1466 дней.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 150998 руб. (10300 руб.*1/100*1446 дней) из расчёта 103 рублей за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В то же время, с учетом размера взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, суд признает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                       «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойку до 10000 рублей.

     Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 10300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1                             "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из расчета, что сумма страхового возмещения при подаче исковых требований составляла 42176,20 рублей, что составляло 100%, а подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10300 рублей, что составляет 24,42% (10300: 42176,20).

При таких обстоятельствах суд считает, что все понесенные истцом расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что соответствует ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: расходы на почтовые отправления в размере 29,36 руб., по составлению досудебного заявления по ФЗ               № в размере 488,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1465,20 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 664,22 рублей.

Согласно, статей 95,98 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной в сумме 17000 рублей (т.3,л.д.2).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив квитанцию №ОВ от 16.07.2021г (т.1.,л.д.50 и оборот л.д.50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, и с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает удовлетворить заявленные требования на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 2442 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 412 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования по иску Васильевой Надежды Васильевны к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица Умрикян Армен Людвикович, Служба финансового уполномоченного о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Васильевой Надежды Васильевны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10300 (Десять тысяч триста) рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (Десять тысяч) рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 5150руб; расходы на оплату услуг эксперта в размере 1465,20 рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 2442 руб.; почтовые расходы в размере 29,36 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 488,40 рублей; расхода на оплату услуг нотариуса в размере 664,22 руб., а всего – 30539 (Тридцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей                         18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 412 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ООО «Экспертно - консалтинговая организация «Эталон» (ИНН № ОГРН № расположенному по адресу: <адрес>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме                            17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                подпись            Г. Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023года