Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1013/2023 от 10.10.2023

Судья Шупейко В.В.                                                         Дело № 7-21-1013/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    26 октября 2023 года                                                                город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя директора ФГБУ «Национальный парк «Бикин» по традиционному природопользованию – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тапханаевой О.С. на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 28 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратова Р.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя директора ФГБУ «Национальный парк «Бикин» по традиционному природопользованию – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тапханаевой О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края                      от 28 августа 2023 года указанное постановление отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в ФГБУ «Национальный парк «Бикин».

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, заместитель директора ФГБУ «Национальный парк «Бикин» по традиционному природопользованию – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тапханаева О.С. просит отменить решение судьи и оставить вынесенное ею постановление без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФГБУ «Национальный парк «Бикин» Авраменко Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, защитника Кондратова Р.В. -                   Жильцова А.С., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Кондратова Р.В. к административной ответственности по указанной норме послужили выводы должностного лица административного органа о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда на территории Пожарского муниципального округа Приморского края был введен особый противопожарный режим, а также в период со дня схода снежного покрова и до наступления устойчивой дождливой погоды или образования снежного покрова Кондратов Р.В. не обеспечил на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1237 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>), расположенного на территории Пожарского муниципального округа Приморского края в границах особо охраняемой природной территории – национальный парк «Бикин» (земли населенных пунктов), очистку территории указанного земельного участка, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника на полосе не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо не отделил территорию участка от леса минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или противопожарным барьером, то есть нарушил требования пожарной безопасности в лесах, установленные статьей 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1614.

Судья Пожарского районного суда, отменяя постановление о назначении административного наказания, пришел к выводу, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в невыполнении требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела, судьей указан вопрос об отнесении земельного участка с кадастровым номером №, арендованного Кондратовым Р.В., к землям населенных пунктов, а также вопрос о соблюдении правил пожарной безопасности в границах населенного пункта, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако такие выводы судьи не могут признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда определены неверно.

Диспозиция части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в условиях особого противопожарного режима.

Таким образом, часть 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к правонарушению, описанному в части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и распространяется на правонарушения, выражающиеся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах, направленных на предупреждение лесных пожаров, в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1614, нарушение которого вменяется Кондратову Р.В. по рассматриваемому делу, со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Следовательно по рассматриваемому делу, среди прочего должно быть выяснено, имеет ли земельный участок с кадастровым номером № территории, прилегающие к лесу (покрытым лесной растительностью землям), и содержат ли вменяемые Кондратову Р.В. действия (бездействие) нарушение требований Правил пожарной безопасности в лесах. Вопрос об отнесении места совершения правонарушения к землям населенных пунктов правового значения по рассматриваемому делу не имеет.

Таким образом, выводы судьи районного суда о допущенных должностным лицом административного органа существенных нарушениях процессуальных требований обоснованными не являются, при этом такие нарушения допущены самим судьей в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, приводя суждения относительно правовой квалификации действий (бездействия) Кондратова Р.В. и направляя дело на новое рассмотрение в ФГБУ «Национальный парк «Бикин» судьей не учтено следующее.

Статьей 23.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень дел об административных правонарушениях, которые уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в том числе государственные учреждения, осуществляющие управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.4 названного Кодекса, в указанный перечень не включены, в связи с чем вопрос о наличии в действиях (бездействии) Кондратова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к компетенции должностных лиц ФГБУ «Национальный парк «Бикин» не относится.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 названного Кодекса.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье районного суда полно и объективно рассмотреть дело, решение от 28 августа 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу заместителя директора ФГБУ «Национальный парк «Бикин» по традиционному природопользованию – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тапханаевой О.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 28 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратова Р.В. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Кондратова Р.В. направить в Пожарский районный суд Приморского края на новое рассмотрение жалобы защитника Кондратова Р.В. – Жильцова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                С.П. Судницына