Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2023 от 21.02.2023

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2023 года по делу № 11-97/2023

Судья: М.М. Мифтахов                    УИД: 16MS0122-01-2022-001089-30

Дело № 02-2068/5/2022

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Шишкина на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» удовлетворить.

Взыскать с М.В.Шишкина, ... года рождения (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 32 678 рублей 59 копеек, в возврат оплаченной государственной пошлины 1180 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

представитель истца ООО «СК «Гранта» обратился в суд с исковым заявлением к М.В.Шишкину о взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ... на внутренней дороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением М.В.Шишкина, автомобиля ... под управлением М., и автомобилем ... под управлением З. В данном ДТП установлена вина водителя Шишкина М.В. Автомобиль ... был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от .... ... ООО «СК «Гранта» в связи с указанным ДТП осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в размере 62 678 рублей 59 копеек путем оплаты счета за ремонт ТС на СТОА. Гражданская ответственность потерпевшей З. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ... ООО «СК «Гранта» направило в ОАО «АльфаСтрахование» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в ответ на которую ... ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 30 000 рублей. Размер невозмещенного ущерба составляет 32 678 рублей 59 копеек.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО «СК «Гранта» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.В.Шишкин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе М.В.Шишкина просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что мировым судьей не правильно указаны доводы, которые применимы и действуют уже после ДТП.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «СК «Гранта» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Ответчик М.В.Шишкина в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

        Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

        В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

        С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... на внутренней дороге пр. 30 лет Победы возле ... Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением М.В.Шишкина, автомобиля ... под управлением М., и автомобилем ... под управлением З.

В данном ДТП установлена вина водителя Шишкина М.В.

Автомобиль ... был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от ....

... ООО «СК «Гранта» в связи с указанным ДТП платежным поручением ... осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в размере 62 678 рублей 59 копеек путем оплаты счета за ремонт ТС на СТОА.

Гражданская ответственность потерпевшей З. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

... ООО «СК «Гранта» направило в ОАО «АльфаСтрахование» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в ответ на которую ... ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 30 000 рублей.

Размер невозмещенного ущерба составляет 32 678 рублей 59 копеек.

Положения Закона об ОСАГО о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как спорные правоотношения возникли из причинения вреда и регулируются общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда - статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о возникновении у истца ООО "СК "Гранта", выполнившего обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства права требования возмещения убытков к ответчику, как к лицу виновному в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами мирового судьи в части оценки установленных обстоятельств дела.

Доводов к отмене решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Шишкина – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

Судья                                                                                                    В.Х. Романова