Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2022 ~ М-732/2022 от 26.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         24 августа 2022 года.

         Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., с участием представителя истца ФИО2 действующий на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» <адрес> РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ботлихский районный суд РД с исковым заявлением к МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» <адрес> РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула мотивировав свои требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность прачки на 0,75 ставки.

        Приказом МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. а» п.6 ст.81 ТК РФ. Основание акты об отсутствие на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ее объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

       Приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе и исполняла свои обязанности.

       Возможно, в проверяемый период она отсутствовала именно в здании детского сада, тогда как ее рабочее место - помещение прачечной на основании договора аренды расположено вне здания детского сада, на расстоянии примерно метров 500 от здания.

       В актах составленные ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.20 мин. и ДД.ММ.ГГГГ 10 час.40 мин. не указан период с какого по какое время она отсутствовала на рабочем месте.

       Согласно ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно при однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей: а). прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Актами и другими документами прогул не установлено.

        В связи с изложенным с учетом уточнений просит суд признать приказ МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении незаконным.

        Восстановить ее на работе в должности прачки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Лологонитлинский детский сад «Тархо» <адрес> РД с нагрузкой 0,75 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Лологонитлинский детский сад «Тархо» <адрес> РД в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 120 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

        В письменном возражении представитель МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» просит в иске отказать указав на то, что трудовой договор на которое ссылается истец в документах МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо»

отсутствует.

    Согласно внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом № общего собрания, трудовой договор заключается не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. Трудовой договор и личное дело на истицы в распоряжении работодателя не имелось, а представленный истицей трудовой договор является фальсификацией и не имеет юридической силы. Договор аренды представленного истцом, также никакого отношения к должности прачки не имеет.

        Согласно записям журнала учета рабочего времени сотрудников детсада ФИО1 не приходила на работу, запись о посещении отсутствует.

        Истица также скрыла от работодателя факт инвалидности и не представила справку об этом.

       Согласно ч.1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

       Согласно ч.1 ст.92 ТК РФ для работников, являющихся инвалидами 1 и 2 гр. устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени-не более 35 час. в неделю.

        Согласно действующему законодательству, если для работника инвалида 2 гр. работающему по основному месту работы, продолжительность рабочей недели ограничено 35 час., для такого работника, работающего по совместительству продолжительность рабочей недели будет ограничена 17,5 час.

ФИО1 грубо нарушает трудовую дисциплину, неоднократно проведены беседы и она была предупреждена о недопустимости халатного отношения к своим трудовым обязанностям.

        В судебном заседании истец ФИО1 исковые требование поддержали и по изложенным в исковом заявлении просила удовлетворить.

        Представитель ответчика заведующая МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

        Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал и по изложенным в возражении основаниям просил в иске отказать.

        Представитель третьего лица-администрации МР «<адрес>» исковые требования оставил на усмотрение суда.

<адрес> РД в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

        С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо на должность прачки на 0,75 ставки (Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ)

         Согласно условиям трудового договора, режим работы продолжительность рабочего времени (норма часов работы за 0,75 ставку заработной платы) истцу установлен 30 часов в неделю. Пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными, с предоставлением ежегодного отпуска 28 календарных дней. Место работы работника трудовым договором не определено.

        Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № указаны акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительная записка истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником

трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

        В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

         В соответствии с пп. «д» п. 39 указанного выше Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).         Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.        Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

         При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

        В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.        Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

         Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ явились акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, составленные 01.06.2022г. в 11 час.20 мин. заведующей МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» ФИО5 в присутствии завхоза ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.40 мин. в присутствии физрука Алигаджиева, а также объяснительной записки ФИО1

       Согласно указанным актам 01.06.2022г. в 11 час.20 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.40 мин. работник ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

       В судебном заседании истица пояснила о том, что 01.06.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Ее рабочее место прачечная находится вне здания детского сада, в помещении определенного договором аренды, расположенного на расстоянии 500 метров от здания детсада.

        Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что составлен этот акт с участием

завхоза ФИО6, а второй акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием физрука ФИО7 При этом физрук ФИО7 на тот момент не находилась на работе и находилась в отпуске без содержания, поэтому ФИО7 ни как, не могла участвовать при составлении акта. Более того, ФИО7 жена родного брата заведующей ФИО5

         Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» в лице заведующей ФИО8 «Арендатор» и ФИО9 «Арендодатель» о передачи в аренду во временное пользование в качестве прачечной, нежилое помещение общей площадью 16 кв.м., расположенного по <адрес> РД. Настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

        С Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными заведующей МБДОУ «Лологонитлинский детсад «Тархо» ФИО5 об отсутствии на работе ФИО1, суд согласится не может по следующим основаниям.

В указанных выше актах, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, не указано в течение какого времени ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

        Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе ФИО1 этот акт составлен в присутствии руководителя физической культуры ФИО7 Однако, из исследованного судом табеля учета рабочего времени работников МБДОУ «Лологонитлинский детсад «Тархо» за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в списках среди работников ФИО7 за указанный период не значится.

        Далее, оценивая указанные акты отсутствия истца на рабочем месте суд учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, рабочее место - помещение прачечной расположено вне здания МБДОУ «Детский сад «Тархо», а из представленных ответчиком актов следует, что проверка проведена в здании МБДОУ.

        При этом, суд находит заслуживающим внимание и довод истца о том, что руководитель физической культуры ФИО7, указанная в одном из акте является родственницей заведующей ФИО5 (супруга родного брата).

        Таким образом, суд приходит к выводу, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ответчиком не составлялись. Доказательства, свидетельствующие, что работодатель в течение рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фиксировала отсутствие работника на рабочем месте, выясняла причину ее отсутствия, ответчиком в материалы дела не представлены.

        При указанных обстоятельствах ответчик не доказал совершение прогула истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

         Доводы представителя ответчика о том, что договор аренды помещения для прачечной недействительным, суд считает не состоятельным. Недействительность договора в установленном законом порядке не установлено и как следует из содержания, данный договор аренды действует до ДД.ММ.ГГГГ.

        Также суд считает не состоятельным доводы жалобы ответчика, а также доводы в судебном заседании представителя ответчика о том, что в журнале учета рабочего времени МБДОУ отсутствует запись явки на работу ФИО1

         Стороной ответчика доказательства основания ведения такого журнала не представлено, а трудовым законодательством ведение такого журнала не предусмотрено.

        Далее, суд не может согласится доводом возражения ответчика о том, что истец не представила медицинское заключение об отсутствие противопоказаний по состоянию здоровья для работы в МБДОУ и справку с основного место работы, а также наличие инвалидность второй группы, поскольку судом рассматривается вопрос о законности увольнения истца по основаниям пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, а ни совместительство или же инвалидность.

        В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

        Поскольку увольнение истца является незаконным, то оно подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в ее пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.       При расчете в соответствии со ст. 139 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 суд учитывает, что согласно справке работодателя, среднемесячная заработная плата составила 12 501 руб.

        Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, заработок ФИО1 за время вынужденного прогула по должности прачки составляет 12 500. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, характер нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.        В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

        Признать незаконным приказ заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Лологонитлинский детский сад «Тархо» <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности прачки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Лологонитлинский детский сад «Тархо» <адрес> РД с нагрузкой 0,75 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Лологонитлинский детский сад «Тархо» <адрес> РД в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 120 руб.

         Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Лологонитлинский детский сад «Тархо» <адрес> РД в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

        Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Лологонитлинский детский сад «Тархо» <адрес> РД государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан в сумме 6000 рублей.

        Исковые требования о взыскании морального вреда в остальной части отказать.

        Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

         Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

               Судья                                                                         Ибрагимов А.М.